Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2024 г. по делу N 16-2598/2024

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО7, действующего в интересах Болтаева Достонбека Тешабаевича на вступившие в законную силу постановление судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 02 февраля 2024 года и решение судьи Ростовского областного суда от 14 февраля 2024 года, вынесенные в отношении Болтаева Достонбека Тешабаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 2 февраля 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Ростовского областного суда от 14 февраля 2024 года, Болтаев Д.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Специальное учреждение ЦВСИГ МУ МВД России "Новочеркасское".

В жалобе, поданной в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО7, действующий в интересах Болтаева Д.Т, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и прекращении производства по делу, указывая, что доказательства по делу получены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 1 февраля 2024 года, в 12 ч. 40 мин, сотрудниками МУ МВД России "Новочеркасское" по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Харьковское шоссе, д.16 Б, выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, осуществлявший трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего без патента.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 1 февраля 2024 года N 0174/0147, рапортами сотрудников полиции от 1 февраля 2024 года, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 1 февраля 2024 года, сведениями СПО, копией миграционной карты, объяснениями ФИО3 и ФИО1, данными в присутствии переводчика ФИО4, протоколом от 1 февраля 2024 года АА N 17 об административном задержании. Этим доказательствам дана оценка с соблюдением требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет относимости, допустимости и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса, в том числе, виновность лица, совершившего административное правонарушение.

Действия Болтаева Д.Т. квалифицированы по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса, а доводы настоящей жалобы, установленные судьями нижестоящих судов обстоятельства и выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения, не опровергают и не ставят под сомнение законность его привлечения к административной ответственности.

Законность привлечения Болтаева Д.Т. к административной ответственности сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы при даче Болтаевым Д.Т. 01.02.2024 письменных объяснений и, как следствие, при совершении иных процессуальных действий в отношении него, совершаемых в это же время, участвовал переводчик ФИО4, а при рассмотрении дела и жалобы на постановление в судах - переводчики ФИО5 и ФИО6 Указанные лица предварительно были предупреждены об ответственности за заведомо неправильный перевод, предусмотренной статьёй 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается соответствующими подписями последних (л.д. 25, 47).

Также не заслуживают внимания доводы жалобы о не разъяснении Болтаеву Д.Т. его процессуальных прав при даче им письменных объяснений по делу, поскольку указанный недостаток был устранён судьёй городского суда путём допроса Болтаева Д.Т. в судебном заседании, где ему предварительно были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 25).

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Болтаева Д.Т. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств нарушения прав Болтаева Д.Т. на защиту при производстве по делу не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Болтаеву Д.Т. в соответствии с санкцией части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является обоснованным.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 02 февраля 2024 года и решение судьи Ростовского областного суда от 14 февраля 2024 года, вынесенные в отношении Болтаева Достонбека Тешабаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Пешикова П.С. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Монмарь