Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2024 г. по делу N 16-2603/2024

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Полякова Е.А., рассмотрев жалобу Скляра Андрея Анатольевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 8 февраля 2021 года, решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Скляра Андрея Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением REF первая \h \* MERGEFORMAT мирового судьи судебного участка N 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 8 февраля 2021 года Скляр А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением REF вторая \h \* MERGEFORMAT судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2021 года названное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Скляр А.А. просит указанные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

Согласно ответу мирового судьи судебного участка N 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 9 июля 2024 года на запрос судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции об истребовании дела об административном правонарушении N N, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Скляра А.А, материалы данного дела уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Изучение доводов жалобы и проверка принятых по делу судебных актов позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Скляра А.А. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из постановления мирового судьи, 27 декабря 2020 года в 01 час 45 минут около д. N 1 по ул. "адрес" в г. Краснодаре водитель Скляр А.А. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством "Нива", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Скляр А.А. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Скляру А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому установлено состояние опьянения в количестве алкоголя в выдыхаемом воздухе 0, 444 мг/л.

Таким образом, действия Скляра А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют о нахождении Скляра А.А, являвшегося водителем транспортного средства, в состоянии опьянения.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

Скляр А.А. воспользовался правом на обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений спустя более трех лет с момента вынесения обжалуемых судебных актов, когда материалы дела были уничтожены в связи с истечением срока его хранения, что привело к невозможности проверки доводов заявителя и непосредственного исследования материалов дела при рассмотрении данной жалобы.

Как следует из содержания судебных актов, Скляр А.А. и его защитник, извещенные надлежащим образом, в судебные заседания, назначенные мировым судьей и судьей районного суда, не явились. При составлении административного материала с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Скляр А.А. был согласен, о чем собственноручно указал в соответствующем процессуальном документе.

Доводов о том, что при составлении административного материала Скляр А.А. не участвовал, никаких процессуальных документов не подписывал, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проходил, при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда заявлено не было. Данная версия появилась только на стадии подачи жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, при этом никаких подтверждений указанному заявителем с жалобой не представлено.

Отрицание в жалобе по прошествии значительного периода времени и после уничтожения дела об административном правонарушении, факта присутствия Скляра А.А. при составления административного материала, а также иные доводы жалобы, со ссылкой заявителя на отсутствие доказательств, подтверждающих его вину и отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для безусловной отмены состоявшихся судебных постановлений.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, в том числе дана квалификация деяния, приведены иные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При назначении административного наказания мировым судьей соблюдены требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе на постановление мирового судьи дело судьей районного суда проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в полном объеме, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана полная и объективная оценка обстоятельствам дела и доводам жалобы.

Оснований полагать, что при рассмотрении дела допущены нарушения гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав Скляра А.А, в том числе права на защиту, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов по доводам жалобы не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление REF первая \h \* MERGEFORMAT мирового судьи судебного участка N 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 8 февраля 2021 года, решение REF вторая \h \* MERGEFORMAT судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Скляра Андрея Анатольевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Е.А. Полякова