Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 16-3032/2024

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу Пшеничного Ю.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2023 года, решение судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью "Югтелеком" Пшеничного Ю.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 февраля 2024 года Пшеничный Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 13.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Пшеничный Ю.Н. просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы приводит свою оценку доказательств, свидетельствующую по мнению автора жалобы, об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения. Ссылается на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении. Обращает внимание, что в постановлении мирового судьи отсутствует информация о возможности оплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного штрафа.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 13.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Пшеничного Ю.Н. к административной ответственности) неисполнение оператором связи, оказывающим услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обязанности по ограничению или возобновлению доступа к информации, доступ к которой должен быть ограничен или возобновлен на основании сведений, полученных от федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" (далее - Федеральный закон от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ) оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обязан осуществлять ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Федеральный закон от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ).

Подпунктом "а" пункта 33 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2021 года N 2607, определена обязанность оператора связи оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором об оказании услуг связи.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области в результате рассмотрения информации, полученной из филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Главного радиочастотного центра" в Южном и Северо-Кавказском Федеральных округах проведен мониторинг выполнения оператором связи ООО "Югтелеком" требований по ограничению доступа к ресурсам в сети "Интернет", доступ к которым на территории Российской Федерации ограничен и установлено, что 17 октября 2023 года в 09 часов 00 минут оператор связи ООО "Югтелеком" оказывает услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с нарушением требований пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 07 июля 2003 N 126-ФЗ и п.п. "а" п. 33 Правил оказания телематических услуг связи, а именно не в полном объеме осуществляет ограничение и возобновление доступа информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети "интернет" в порядке, установленном Федеральным законом от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении (л.д. 4-8), актом мониторинга (л.д. 10-11), протоколом мониторинга (л.д. 12-17), сертификатом соответствия (л.д. 18), скриншотами (л.д. 19-23), выпиской из ЕГРЮЛ (л. 24-33) и иными материалами дела, оцененными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии со статьей 2.4 названного Кодекса административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии генерального директора ООО "Югтелеком" Пшеничного Ю.Н, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия указанного лица квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области связи и информации.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Ссылка в жалобе на договор, заключенный между иными юридическими лицами, не свидетельствует о том, что генеральный директор ООО "Югтелеком" Пшеничный Ю.Н. не является субъектом указанного административного правонарушения.

В рассматриваемом случае генеральный директор ООО "Югтелеком" Пшеничный Ю.Н, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем, обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 13.34 названного Кодекса.

Что касается указания в жалобе на несоблюдение сроков составления протокола об административном правонарушении, то, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение сроков составления процессуального документа не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, поскольку сроки его составления и направления его на рассмотрение судье не являются пресекательными.

Приведенные в жалобе доводы были предметом исследования при производстве по делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку судебных инстанций, не согласиться с которой оснований не имеется. Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Каких-либо существенных нарушений, что позволяло бы ставить под сомнение законность привлечения Пшеничного Ю.Н. к административной ответственности, в ходе производства по делу не допущено.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 5.59 названного Кодекса.

В настоящей жалобе заявитель указывает, что в рамках рассмотрения дела остался нерешенным вопрос о применении положений части 1.3 - 3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей возможность уплаты половины суммы наложенного административного штрафа; в постановлении о назначении административного наказания вопреки требованиям части 1.1 статьи 29.10 названного Кодекса не указана информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с означенной нормой.

Данный довод не является основанием для удовлетворения жалобы. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 04.03.2024 N 59-АД24-2-К9 - лицо, привлеченное к административной ответственности, самостоятельно исполняет постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, рассмотрена в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводам и имеющимся в деле доказательствам по делу дана надлежащая оценка.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2023 года, решение судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью "Югтелеком" Пшеничного Ю.Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков