Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 16-3102/2024

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу защитника Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации ФИО4 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 207 Темрюкского района Краснодарского края от 07 июня 2023 года, решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее "ФГП ВО ЖДТ России"),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 207 Темрюкского района Краснодарского края от 07 июня 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2023 года "ФГП ВО ЖДТ России" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО2 просит отменить состоявшиеся по настоящему делу в отношении "ФГП ВО ЖДТ России" судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях указанного юридического лица состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 19.7 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 1 статьи 8.49, частью 5 статьи 14.5, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 19.8, 19.8.3, частями 2, 7, 8 и 9 статьи 19.34 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения "ФГП ВО ЖДТ России" постановлением мирового судьи судебного участка N 207 Темрюкского района Краснодарского края к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в судебных актах обстоятельства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 01 минуту, по адресу: "адрес" "ФГП ВО ЖДТ России" совершил нарушение, выразившееся в несвоевременном представлении сведений (информации) должностному лицу УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора, осуществляющего государственный контроль (надзор) в рамках Федерального государственного контроля (надзора) в области транспортной безопасности в соответствии с решением Начальника Управления УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ N на объекте транспортной инфраструктуры - участок железнодорожного пути от точки с ординатой 156 км ПК4+01 до точки с ординатой 137 км ПК3+68.08, включая железнодорожную часть транспортного перехода через Керченский пролив ФГУП "Крымская железная дорога", пунктом 73 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области транспортной безопасности, утвержденном постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, ст. 80 Федерального закона N 248-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно по требованию должностного лица УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении видеозаписи с видеокамер, установленных на КПП N, КПП N, КПП N, КПП N, КПП N, КПП N в местах досмотра физических лиц и транспортных средств за период ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 08 часов 20 минут в срок до ДД.ММ.ГГГГ 15 часов 00 минут, ответ от "ФГП ВО ЖДТ России" поступил за сроком, установленным требованием.

Так же по требованию о предоставлении должностной инструкции сотрудника подразделения на посту и начальника команды, объяснения начальника 62 стрелковой команды в срок до ДД.ММ.ГГГГ 15 часов 00 минут, ответ от "ФГП ВО ЖДТ России" поступил за сроком, установленным требованием

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении (л.д. 8-10), сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), объяснительной ФИО3 (л.д. 20), инструкцией работника подразделения транспортной безопасности СК 62 (л.д. 21-37, 39-55), объяснительной начальника СК 62 (л.д. 38), должностной инструкцией (л.д. 56-67), объяснительной заместителя начальника СК 62 (л.д. 68), требованиями старшего государственного инспектора (л.д. 72, 73), решением о проведении внеплановой выездной проверки (л.д. 74-79), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 81-96) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом деле об административном правонарушении совокупность установленных фактических и правовых оснований позволили судебным инстанциям прийти к выводу о том, что состав административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В настоящей жалобе заявитель указывает, что проверка проводилась в отношении ФГУП "Крымская железная дорога", при этом "ФГП ВО ЖДТ России" не является лицом, обязанным обеспечивать транспортную безопасность объектов транспортной инфраструктуры и соответственно не является лицом, обязанным предоставлять запрашиваемые сведения.

Вместе с тем, как верно отмечено судьей районного суда ФГП ВО ЖДТ России предоставляет ФГУП "Крымская железная дорога" услуги по охране принадлежащих Учреждению объектов, расположенных на территории Республики Крым. При этом, согласно п. 10 решения о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ N, предметом выездной проверки является соблюдение обязательных требований Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16-ФЗ "О транспортной безопасности"; Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N; Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N.

Таким образом, деяние "ФГП ВО ЖДТ России" квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о невозможности выполнить в срок требование ввиду большого количества информации является необоснованным, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности выполнения требования должностного лица.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность судебных постановлений.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наказание "ФГП ВО ЖДТ России" назначено в пределах санкции статьи 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения "ФГП ВО ЖДТ России" к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 207 Темрюкского района Краснодарского края от 07 июня 2023 года, решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков