Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 16-3163/2024

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу защитника ФИО3, действующего в интересах Волковой Л.Д., на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу от 18 октября 2023 года N, решение судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 17 января 2024 года и решение судьи Ростовского областного суда от 14 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Волковой Л.Д.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу от 18 октября 2023 года N, Волкова Л.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 17 января 2024 года постановление главного государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу от 18 октября 2023 года N изменено, за совершение указанного административного правонарушения Волковой Л.Д. назначено административное наказание в виде административного штрафа с применением положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 названного кодекса в размере 175 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Ростовского областного суда от 14 марта 2024 года решение судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО3 просит отменить состоявшиеся по настоящему делу в отношении Волковой Л.Д. судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения Волковой Л.Д. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении должностного лица обстоятельства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 11:05:50 на 25 км + 150 м автодороги "адрес" - "адрес" (до магистрали "Дон") в "адрес" водитель транспортного средства "Скания П8Х400 П380КБ8Х4ЕХЗ" с государственным регистрационным знаком N, собственником (владельцем) которого является ФИО2, в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и внесении изменений в пункт 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации", при осуществлении перевозки тяжеловесного груза, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 22, 239 т на сдвоенные оси N и N при предельно допустимой нагрузке 16 т, то есть с превышением осевой нагрузки на 38, 99% (на 6, 239 т).

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области, с которым согласился судья Ростовского областного суда, рассматривая 17 января 2024 года жалобу Волковой Л.Д, поданную в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признал выводы должностного лица о доказанности вины Волковой Л.Д. в совершении вмененного административного правонарушения законными и обоснованными, изменив постановление в части назначенного наказания, придя к выводу о наличии оснований для применения положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижении размера административного штрафа до 175 000 рублей.

Однако решение судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 17 января 2024 года не может быть признано законным и обоснованным.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 данного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из анализа решения судьи Красносулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Волкова Л.Д, являясь собственником (владельцем) тяжеловесного и/или крупногабаритного 3-осного транспортного средства с государственным регистрационным знаком N, в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и внесении изменений в пункт 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации", согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ N результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использование АПВГК, допустила превышение нормативных показателей нагрузки на сдвоенные оси N и N на 42, 93% (на 6, 869 т), транспортное средство двигалось с измеренной (с учетом погрешности) нагрузкой на сдвоенные оси N и N, 689 т, при нормативной 16 т.

Однако, указанное в решении судьи районного суда нарушение Волковой Л.Д. административным органом не вменялось (л.д. 10-11).

Так из имеющегося в материалах дела постановления должностного лица видно, что Волковой Л.Д. вменяется нарушение, допущено ДД.ММ.ГГГГ в 11:05:50 на 25 км + 150 м автодороги "адрес" - "адрес" (до магистрали "Дон") водителем транспортного средства "Скания П8Х400 П380КБ8Х4ЕХЗ" с государственным регистрационным знаком N, который двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 22, 239 т на сдвоенные оси N и N при предельно допустимой нагрузке 16 т, то есть с превышением осевой нагрузки на 38, 99% (на 6, 239 т).

В материалах дела также имеется акт N 832 от 07 октября 2023 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, в которых зафиксировано допущенное Волковой Л.Д. нарушение (л.д. 12-13).

Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 указанного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, рассматривая жалобу Волковой Л.Д, поданную в порядке статей 30.1-30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на постановление отдела контроля международных автомобильных перевозок межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу и принимая решение об обоснованности принятого по делу акта, судья районного суда не проверил правильность установления фактических обстоятельств дела, не оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истребовал дополнительные доказательства, не дал надлежащую оценку доводам жалобы, тем самым нарушил требования статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенные судьей районного суда при рассмотрении дела, нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не были устранены судьей областного суда.

С учетом того, что указанные нарушения являются существенными, решение судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 17 января 2024 года, решение судьи Ростовского областного суда от 14 марта 2024 года вынесенные в отношении Волковой Л.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть признаны законными и, как вынесенные без учета требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, подлежат отмене, а дело - направлению в Красносулинский районный суд Ростовской области на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении судье Красносулинского районного суда Ростовской области суда следует учесть изложенное выше, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе заявителя, отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу защитника ФИО3 удовлетворить частично.

Решение судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 17 января 2024 года и решение судьи Ростовского областного суда от 14 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Волковой Л.Д. отменить.

Дело направить в Красносулинский районный суд Ростовской области на новое рассмотрение жалобы Волковой Л.Д. на постановление главного государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу от 18 октября 2023 года N.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков