Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2024 г. по делу N 16-3214/2024

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу Морозовой Л.Ф. на вступившие в законную силу постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области N 18810530230703028972 от 03 июля 2023 года, решение начальница ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 31 июля 2023 года, решение судьи Советского районного суда г. Астрахани от 24 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Морозовой Л.Ф.

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области N 18810530230703028972 от 03 июля 2023 года, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 31 июля 2023 года и решением судьи Советского районного суда г. Астрахани от 24 ноября 2023 года Морозова Л.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Морозова Л.Ф. ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства указывает, что в момент фиксации транспортного средства она была пристегнута ремнем безопасности, на котором был светлая накладка во избежание оставления следов пыли и грязи на одежде. Обращает внимание, что на момент рассмотрения её жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем просит прекратить производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Морозовой Л.Ф. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13:45:25 по адресу: "адрес", водитель, управляя транспортным средством, марки Ниссан XTrail", государственный регистрационный знак N собственником которого является Морозова Л.Ф, в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения при движении на транспортном средстве была не пристегнута ремнем безопасности.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Кордон-М"2, заводской номер MD0603, со сроком действия поверки до 20 июня 2024 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющим функции фото-видеосъемки "Кордон-М"2, которым был зафиксирован водитель, который при движении на транспортном средстве был не пристегнут ремнем безопасности, сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, Морозова Л.Ф. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные заявителем в рассматриваемой жалобе иные доводы, аналогичны доводам, которые также являлись предметом исследования и проверки вышестоящего должностного лица и предыдущей судебной инстанции, обоснованно были признаны несостоятельными с привидением мотивов в обжалуемых судебных актах. Оснований не согласиться с такими выводами не усматривается.

Деяние Морозовой Л.Ф. квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения Морозовой Л.Ф. к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.6 данного Кодекса, поскольку из представленных материалов на (л.д.19) видно, что камерой работающей в автоматическом режиме специального технического средства, имеющим функции фото-видеосъемки "Кордон-М"2 с высоким разрешением зафиксировано управление транспортным средством Морозовой Л.Ф. с не пристегнутым ремнем безопасности.

Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения судьей Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Иные доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, имеющие правовое значение, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Морозовой Л.Ф. объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену состоявшихся по делу актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области N 18810530230703028972 от 03 июля 2023 года, решение начальница ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 31 июля 2023 года, решение судьи Советского районного суда г. Астрахани от 24 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Морозовой Л.Ф. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков