Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2024 г. по делу N 16-3361/2024

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Полякова Е.А., рассмотрев жалобу Онищенко Р.Н. на вступившие в законную силу постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 января 2024 года, решение судьи Ростовского областного суда от 21 марта 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Онищенко Романа Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 января 2024 года Онищенко Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Решением судьи Ростовского областного суда от 21 марта 2024 года названное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Онищенко Р.Н. просит указанные судебные акты отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевший ФИО4, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче настоящей жалобы на указанные выше акты, в установленный срок возражения не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя, позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Онищенко Р.Н. к административной ответственности) установлена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с требованиями пункта 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения Онищенко Р.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении выводы о том, что 17 апреля 2023 года в 8 часов 22 минуты в районе дома N "адрес" в г. Ростове-на-Дону Онищенко Р.Н, управляя транспортным средством "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем "Хендэ", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5, получившего в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения, квалифицированные как причинившие легкий вред здоровью человека.

Проверяя законность и обоснованность постановления, судья областного суда с данными выводами согласился, отклонив доводы Онищенко Р.Н. об отсутствии доказательств его вины в совершении административного правонарушения.

Однако такие выводы вызывают сомнения по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Онищенко Р.Н, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно разъяснениям данным в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В ходе производства по делу и при рассмотрении жалоб на постановление судьи районного суда Онищенко Р.Н. последовательно указывал на то, что Правила дорожного движения он не нарушал, а напротив второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался с нарушением требований Правил дорожного движения, а именно запрещающего сигнала светофора и линии дорожной разметки 1.18, предусмотренной Приложением N 2 Правил дорожного движения, в связи с чем, преимущественного права проезда не имел.

Признавая Онищенко Р.Н. виновным по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи исходили из того, что в нарушение требования пункта 13.4 Правил дорожного движения он, управляя транспортным средством, на пересечении равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, в результате столкновения транспортных средств водителю второго транспортного средства ФИО6. причинен легкий вред здоровью.

Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и настоящего дела такие выводы обоснованными признать нельзя, положения пункта 13.4 Правил дорожного движения в данном случае неприменимы.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Как следует из материалов дела, в том числе показаний свидетеля ФИО7. (л.д. 21), водитель транспортного средства "Хендэ", государственный регистрационный знак N, не остановившись на запрещающий сигнал светофора, двигаясь по левой полосе для разворота, объехал транспортное средство "Хендэ Гетц", государственный регистрационный знак N, остановившееся на запрещающий сигнал светофора, выехал на перекресток, где совершил столкновение с автомобилем "Мицубиси Лансер", который, подъехав к перекрестку на зеленый сигнал светофора стал осуществлять поворот налево.

При этом исходя из содержания видеозаписи дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства "Хендэ", государственный регистрационный знак N, ФИО8. осуществлял движение по левой полосе, обозначенной разметкой 1.18 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, которая указывает разрешенные на перекрестке направления движения по полосам. Дорожная разметка 1.18 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения применяется самостоятельно или в сочетании со знаками 5.15.1, 5.15.2.

Таким образом, водитель ФИО9, двигаясь по левой полосе обязан был руководствоваться требованиями дорожной разметки 1.18 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, в том числе и при отсутствии дорожного знака 5.15.1 (л.д. 7).

Согласно выводам заключения эксперта N 5/782 от 4 июля 2023 года, положенного в основу постановления судьи районного суда, водитель автомобиля "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный знак N, выехал на регулируемом пересечении проезжих частей ул. "адрес" на разрешающий сигнал светофора, совершал маневр поворота налево, в это время со встречного направления прямо (по ул. "адрес") осуществлял движение водитель автомобиля "Хендэ", государственный регистрационный знак N, на желтый сигнал светофора (л.д. 93-96).

В исследовательской части заключения дополнительной автотехнической экспертизы указано, что автомобиль "Хендэ", государственный регистрационный знак N, продолжил движение через перекресток и на светофорном объекте происходит переключение со средней секции на верхнюю, что соответствует включению красного сигнала светофора. При этом эксперт сделал вывод о том, что в действиях водителя автомобиля "Хендэ", государственный регистрационный знак N, несоответствий требованиям Правил дорожного движения, которые могли находиться в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия не установлено (л.д. 103-107).

Согласно видеозаписи, имеющейся в материалах дела, в рассматриваемом случае разметка не была затерта, ее с очевидностью возможно было идентифицировать (л.д. 117).

Согласно представленной в материалы дела схеме организации дорожного движения и дислокации дорожных знаков на указанном участке автодороги нанесена дорожная разметка 1.18, которая должна выполняться участниками дорожного движения (л.д. 173).

В районный суд представлено экспертное заключение N 26-12-23/1 от 7 декабря 2023 года, согласно выводам которого в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля "Хендэ" ФИО10. следует признать не соответствующими требованиям пунктам 1.3, 1.5, 6.2, 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения и требованиям горизонтальной дорожной разметки 1.18 и находящимися в причинной связи с фактом ДТП (л.д. 144-158).

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что согласно траектории движения транспортных средств "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный знак N, под управлением Онищенко Р.Н. и "Хендэ", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО11. последний не имел преимущественного права проезда названного регулируемого перекрестка, поскольку должен был руководствоваться Правилами дорожного движения, а также нанесенной дорожной разметкой 1.18 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о нарушении Онищенко Р.Н. требований пункта 13.4 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 января 2024 года, решение судьи Ростовского областного суда от 21 марта 2024 года, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 января 2024 года, решение судьи Ростовского областного суда от 21 марта 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Онищенко Романа Николаевича, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Е.А. Полякова