Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2024 г. по делу N 16-3465/2024

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Полякова Е.А., рассмотрев жалобу Голубинского Сергея Алексеевича на вступившие в законную силу определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 марта 2024 года, решение судьи Волгоградского областного суда от 11 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ТО государственного автодорожного надзора по Волгоградской области межрегионального территориального Управления Ространснадзора по Южному Федеральному округу от 15 сентября 2023 года, Голубинский С.А, являющийся индивидуальным предпринимателем, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Голубинский С.А. обратился с жалобой в Ворошиловский районный суд г. Волгограда, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока его обжалования.

Определением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 5 февраля 2024 года жалоба Голубинского С.А. на постановление государственного инспектора ТО государственного автодорожного надзора по Волгоградской области межрегионального территориального Управления Ространснадзора по Южному Федеральному округу от 15 сентября 2023 года направлена по подведомственности в Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 марта 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Волгоградского областного суда от 11 апреля 2024 года, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на указанное постановление отказано.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Голубинский С.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, приводя доводы об их незаконности и необоснованности.

Изучение жалобы и представленных вместе с ней материалов позволяет прийти к следующим выводам.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Исходя из толкования статей 4.8. 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье, должностному лицу с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд, должностному лицу копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Место нахождения индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно выписке из названного реестра, адресом места регистрации Голубинского С.А. является: "адрес".

Как усматривается из материалов дела, копия постановления государственного инспектора ТО государственного автодорожного надзора по Волгоградской области межрегионального территориального Управления Ространснадзора по Южному Федеральному округу от 15 сентября 2023 года направлена Голубинскому С.А. 18 сентября 2023 года по месту регистрации: "адрес".

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N данная корреспонденция 27 сентября 2023 года возвращена отправителю из-за истечения сока хранения и получена отправителем 29 сентября 2023 года.

При таких обстоятельствах должностным лицом созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, а постановление государственного инспектора ТО государственного автодорожного надзора по Волгоградской области межрегионального территориального Управления Ространснадзора по Южному Федеральному округу от 15 сентября 2023 года вступило в законную силу 10 октября 2023 года.

Утверждение заявителя о неполучении корреспонденции по адресу регистрации, не влечет признание причин данного обстоятельства, не зависящим от его воли, поскольку гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений. Корреспонденция, доставленная по месту жительства/пребывания, считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу либо отказалось от получения почтового отправления.

Жалоба на указанный акт должностного лица подана Голубинским С.А. в адрес Ворошиловского районного суда г. Волгограда 19 февраля 2024 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья районного суда пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, изложенными в оспариваемом определении, не имеется, они сделаны с учетом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленных по делу обстоятельств.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска процессуального срока обжалования постановления государственного инспектора ТО государственного автодорожного надзора по Волгоградской области межрегионального территориального Управления Ространснадзора по Южному Федеральному округу от 15 сентября 2023 года и в жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 марта 2024 года, решения судьи Волгоградского областного суда от 11 апреля 2024 года, по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 марта 2024 года, решение судьи Волгоградского областного суда от 11 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Голубинского Сергея Алексеевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Е.А. Полякова