Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2024 г. по делу N 16-3598/2024

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу защитника ФИО5, действующей в интересах Остапцева И.Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Майкопа Республики Адыгея от 27 марта 2024 года, решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Остапцева И.Е.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Майкопа Республики Адыгея от 27 марта 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 мая 2024 года Остапцев И.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО5 просит отменить состоявшиеся по настоящему делу в отношении Остапцева И.Е. судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает о процессуальных нарушениях допущенных должностным лицом, при оформлении административного материала в отношении ФИО2 и составлении процессуальных документов, а так же о нарушениях, допущенных нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Остапцева И.Е. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения Остапцева И.Е. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой послужили приведенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что 12 декабря 2023 года в 16 часов 37 минут на "адрес", Остапцев И.Е, управлявший транспортным средством Daihatsu Mira, государственный регистрационный знак N, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях Остапцева И.Е. состава вмененного административного правонарушения.

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея, рассматривая 17 мая 2024 года жалобу защитника ФИО5, поданную в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы мирового судьи признал законными и обоснованными.

Положения статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательств.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела мировым судьей не выполнены.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При разрешении дела мировой суда счел доказанными, как вину Остапцева И.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и соблюдение требований законности при привлечении его к административной ответственности.

При этом мировым судьей оставлено без внимания наличие противоречий в процессуальных документах, где наличие признаков опьянения не приведено. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения признаки опьянения Остпацева И.Е. не указаны.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве основания для направления указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом графа, предназначенная для указания признаков опьянения в указанном бланке протокола отсутствует.

Приходя к выводу о соблюдении требований закона при привлечении к ответственности, мировым судьей надлежащая оценка имеющимся в деле процессуальным документам и доводам защитника ФИО5 относительно отсутствия в них указания на признаки опьянения не дана; причины, по которым в процессуальных документах не приведены признаки опьянения, не выяснены. Сведений о том, выносилось ли определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что могло бы являться самостоятельным основанием для направления на медицинское освидетельствование, мировым судьей не истребовано. Тем самым, вывод о соблюдении установленной законом процедуры направления на медицинское освидетельствование сделан без надлежащего исследования всех доказательств по делу, выводы о допустимости представленных в материалы дела доказательств, как и об установлении на их основании вины Остапцева И.Е. при таких обстоятельствах являлись преждевременными.

Изложенное свидетельствует, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушены положения статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено без надлежащего исследования материалов дела, всех мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, мировым судьей не принято.

Поскольку в жалобе защитник ФИО5 ставит вопрос об отсутствии вины Остапцева И.Е, проверить доводы заявителя и выполнить требования части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представляется возможным.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Остапцева И.Е, подлежат отмене.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы годичный срок давности привлечения Остапцева И.Е. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, исследовать представленные доказательства, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу защитника ФИО5 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Майкопа Республики Адыгея от 27 марта 2024 года, решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Остапцева И.Е. отменить.

Направить данное дело об административном правонарушении мировому судье судебного участка N 3 г. Майкопа Республики Адыгея на новое рассмотрение.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков