Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2024 г. по делу N 16-3612/2024

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Полякова Е.А., рассмотрев жалобу Котенко А.О. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 251 Анапского района Краснодарского края от 5 марта 2024 года, решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 10 апреля 2024 года, вынесенные в отношении Котенко Алексея Олеговича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 251 Анапского района Краснодарского края от 5 марта 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 10 апреля 2024 года, Котенко А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 месяца.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Котенко А.О. просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Мировой судья привлек Котенко А.О. к административной ответственности по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он 30 декабря 2023 года в 15 часов 05 минут по адресу: Ставропольский край, "адрес", в нарушение требований пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, управлял транспортным средством "Опель Астра", государственный регистрационный знак N, без установленного на предусмотренном для этого месте заднего государственного регистрационного знака.

С выводами мирового судьи, изложенными в постановлении, согласился судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление.

Вместе с тем с решением судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей районного суда не выполнены.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из содержания приведенных норм следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть надлежаще извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании 5 марта 2024 года мировой судья, признав извещение лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, направленное почтовым отправлением по месту его жительства, надлежащим, рассмотрел дело без участия Котенко А.О.

Оценивая довод Котенко А.О. о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела, судьей районного сделан вывод о надлежащем его извещении, с указанием на абзац второй пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, в котором разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений установлен приказом АО "Почта России" от 21 июня 2022 года N 230-п (далее - Порядок N 230-п).

Как следует из раздела 1 Порядка N 230-п, регистрируемому почтовому отправлению (РПО) присваивается штриховой почтовый идентификатор (ШПИ), который позволяет получать сведения о статусе почтового отправления на официальном сайте Почты России в разделе "Поиск отправлений по трек-номеру" с формированием соответствующего отчета.

Согласно пункту 10.7.2 Порядка N 230-п доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат почтовые отправления категории "Заказное".

В соответствии с пунктом 10.7.14 Порядка N 230-п по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить РПО опускает извещение ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе "Результат доставки-возврата" накладной поименной ф. 16-дп.

По возвращении с доставочного участка в отделение почтовой связи почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг (пункт 10.7.15 Порядка N 230-п).

После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в "Подтверждение получения") на врученные РПО вносит информацию в ИС (информационную систему) о результатах доставки. Информация о результатах доставки должна быть внесена в ИС в день принятия отчета от почтальона (пункт 10.7.16 Порядка N 230-п).

В соответствии с абзацем 6 пункта 11.2 Порядка N 230-п почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются (абзац 9 пункта 11.2 Порядка N 230-п).

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня отделения почтовой связи после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения (абзац 10 пункта 11.2 Порядка N 230-п).

Если последний день хранения регистрируемого почтового отправления, в том числе разряда "Судебное", выпадает на нерабочий день отделения почтовой связи, то он переносится на первый рабочий день отделения почтовой связи, следующий за выходным/нерабочим днем. Возврат регистрируемого почтового отправления должен быть произведен во второй рабочий день отделения почтовой связи, следующий за выходным/нерабочим днем отделения почтовой связи (абзац 1 пункта 11.2 Порядка N 230-п).

Как следует из отчета, размещенного на официальном интернет-сайте Почты России об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N, которым 16 февраля 2024 года Котенко А.О. направлено извещение о рассмотрении дела, 18 февраля 2024 года - письмо принято в отделении связи в г. Анапа, 29 февраля 2024 года - возврат отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 15).

При этом сведений о поступлении судебного извещения в объект почтовой связи места назначения - с. Цинобалка, в отчете об отслеживании почтовой корреспонденции не указано.

Из отчета также не усматривается, предпринимались ли почтовым отделением какие-либо попытки для вручения судебного письма адресату Котенко А.О, отчет не содержит ни дат, ни сообщений о том, что имели место быть такие действия почтового работника - как попытка вручить судебное письмо и "неудачная попытка вручения".

Таким образом, возвращение в суд почтовой корреспонденции с указанием на истечение срока хранения в отсутствие отметки о поступлении почтового отправления в объект почтовой связи места назначения не может являться доказательством надлежащего извещения лица о рассмотрении дела.

Судьей районного суда не проверены доводы заявителя о несоблюдении отделением почтовой связи Порядка N 230-п.

При отсутствии достаточных сведений, отраженных в почтовом идентификаторе, судье районного суда необходимо было запросить информацию в почтовом отделении связи и при ее получении принять соответствующее решение.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда не были выполнены требования статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, судьей районного суда по результатам рассмотрения жалобы вынесена резолютивная часть решения, что нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок рассмотрения жалобы на постановление, не предусмотрено (в отличие от норм, регламентирующих порядок вынесения постановления (часть 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное судьей районного суда нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным, повлекшим принятие незаконного решения, которое подлежит отмене, а дело - возвращению в Анапский городской суд Краснодарского края на новое рассмотрение, в ходе которого с учетом изложенного суду следует проверить довод заявителя о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

Доводы, содержащиеся в поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобе, в которых заявитель дает оценку собранным по делу доказательствам, могут быть заявлены при новом рассмотрении этого дела.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 10 апреля 2024 года, вынесенное в отношении Котенко Алексея Олеговича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить данное дело об административном правонарушении в Анапский городской суд Краснодарского края на новое рассмотрение жалобы Котенко А.О. на постановление мирового судьи судебного участка N 251 Анапского района Краснодарского края от 5 марта 2024 года.

Судья Е.А. Полякова