Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 16-3863/2024

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу Мостового С.А. на вступившее в законную силу решение судьи Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Мостового Сергея Андреевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 136 Гулькевичского района Краснодарского края от 17 апреля 2024 года производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Мостового С.А. (далее - ИП ФИО1) по ч. 7 ст. 7.32 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2024 года постановление мирового судьи отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Мостовой С.А. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судьей не исследованы и не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам и вынесен незаконный и необоснованный судебный акт.

В своих возражениях заместитель прокурора Гулькевичского района Краснодарского края ФИО3 просил решение судьи Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2024 года оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного электронного аукциона между МКУ "Управление капитального строительства" муниципального образования Гулькевичский район (далее - Заказчик) и ИП Мостовым С.А. (далее - Подрядчик) заключен 30.08.2023 муниципальный контракт N 57 на выполнение работ по ремонту цоколя и отмостки здания МБОУ СОШ N 24 х. Чаплыгин (далее - Контракт). Цена контракта - 598 999, 00 рублей. Согласно п. 3.1 Контракта срок выполнения работ установлен до 31.10.2023.

Пунктом 4.1.1 Контракта Подрядчик обязан приступить к выполнению работ с 30.08.2023 и к окончанию установленного п. 3.1 Контракта срока, передать Заказчику результат выполненных работ.

Проведенной прокуратурой проверкой установлено, что работы были окончены 21 декабря 2023 года, то есть с нарушением срока, установленного Контрактом.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судьи указал, что ИП Мостовой С.А. принял все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Отставание от графика ремонтных работ было связано с выполнением дополнительного необходимого объема работ, не предусмотренных сметой, неблагоприятными погодными условиями. О необходимости выполнения дополнительных работ заказчик был заранее письменно уведомлен до истечения срока контракта. При этом заказчик в ходе переговоров подтвердил необходимость проведения этих дополнительных работ. Кроме того, несмотря на выявление дополнительного объема работ, не вошедшего в смету, и как следствие, не подлежащего финансированию, подрядчик не приостановил ремонтные работы и выполнил их с учетом необходимых изменений. Допущенное нарушение сроков выполнения ремонтных работ не привело к нарушению работы школы как социального объекта, образовательного учреждения, нарушению или ущемлению прав учащихся, коллектива школы и других лиц, не повлияло на образовательный процесс, не нарушило прав заказчика работ по муниципальному контракту, в связи с чем, мировой судья пришел к выводу, что последствия нарушения подрядчиком контракта в части сроков его выполнения не могут быть признаны существенным вредом в смысле, придаваемом ему диспозицией части 7 ст.7.32 КоАП РФ.

Отменяя постановление мирового судьи и направляя дело на новое рассмотрение, судья районного суда исходил из того, что выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, не влекут освобождение от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения. Материалами дела об административном правонарушении достоверно установлено и в судебном заседании подтверждено, что нарушение срока исполнения по контракту на два месяца препятствовало исполнению в полном объеме мер по реализации государственной политики в области образования и науки и образования, гарантированной Конституцией Российской Федерации.

Невыполнение работ в срок, предусмотренный контрактом, привело к невозможности реализации прав граждан на создание благоприятных условий для получения качественного образования в муниципальном образовательном учреждении, защиты жизни и здоровья неопределенного круга лиц. В том числе обеспечения доступа в образовательное учреждение.

При этом, судья районного суда ссылался на положения ст. 13, 34, 94, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Оценивая выводы судьи районного суда, исхожу из следующего.

В своей жалобе Мостовой С.А. выражает несогласие с выводами судьи районного суда, указывая на то, что судебное решение вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении жалобы допущено не было, процессуальные нормы КоАП РФ применены правильно, исходя из буквального их толкования.

Полномочия судьи, рассматривающего дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, устанавливает часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в соответствии с которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста без изменения, а жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов без удовлетворения.

Считаю, что, установив допущенные мировым судьей существенные процессуальные нарушения, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены вынесенного постановления и направлении дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 30.17 КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения не усматриваю.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Мостового Сергея Андреевича, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.В.Монмарь