Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2024 г. по делу N 16-3871/2024

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу защитника ФИО5, действующего в интересах индивидуального предпринимателя Балабанова С.А. (далее по тексту ИП Балабанов С.А.) на вступившие в законную силу постановление судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2024 года, решение судьи Верховного суда Республики Крым от 03 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Балабанова С.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного суда Республики Крым от 03 мая 2024 года, ИП Балабанов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО6А. просит отменить состоявшиеся в отношении ИП Балабанова С.А. судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, прекратить производство по настоящему делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, либо заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение. В обоснование доводов жалобы указывает, что ИП Балабанову С.А. должностным лицом административного органа вменялось нарушение п. 6 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 536 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения", тогда как в постановлении судьи городского суда указана о нарушении пункта 8 Порядка. Обращает внимание, что судьей Верховного суда Республики Крым неверно указана дата совершения административного правонарушения и указано о нарушении ИП Балабановым С.А. пункта 2 Порядка, тогда как должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении данное нарушение не вменялось.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ИП Балабанова С.А. к административной ответственности) неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Основанием для привлечения ИП Балабанова С.А. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении судьи городского суда обстоятельства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут ИП ФИО4 по адресу: "адрес", в отделении почтовой связи, в нарушение пункта 8 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 536"Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации" направил в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль в сфере миграции уведомление о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с гражданином Украины ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без описи.

Судья Верховного суда Республики Крым, рассматривая 03 мая 2024 года жалобу ИП Балабанова С.А.о, поданную в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признал выводы судьи городского суда законными и обоснованными.

Однако решение судьи Верховного суда Республики Крым от 03 мая 2024 года не может быть признано законным и обоснованным.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 данного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из анализа решения судьи Верховного суда Республики Крым от 03 мая 2024 года следует, что ИП ФИО4, допустил нарушение пункта 2 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 536 "Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации", выразившееся в нарушении установленных сроков подачи уведомления (дата расторжения ДД.ММ.ГГГГ, уведомление подано ДД.ММ.ГГГГ.

Однако нарушение пункта 2 Порядка ИП Балабанову С.А. административным органом не вменялось (л.д. 43).

Так из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Балабанову С.А. вменяется нарушение пункта 2 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 536 "Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации", а именно направление уведомления о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с гражданином Украины ФИО3, в котором отсутствует опись.

В материалах дела также имеется акт проверки N от 28 июля 2023 года и рапорт, в которых отсутствует указание на нарушение пункта 2 Порядка (л.д. 5-6, 7).

Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 указанного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, рассматривая жалобу ИП Балабанова С.А, поданную в порядке статей 30.1-30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на постановление судьи городского суда и принимая решение об обоснованности принятого по делу акта, судья Верховного суда Республики Крым не проверил правильность установления фактических обстоятельств дела, не оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истребовал дополнительные доказательства, не дал надлежащую оценку доводам жалобы, тем самым нарушил требования статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенные нарушения являются существенными, в связи с чем, решение судьи Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ИП Балабанова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным и, как вынесенное без учета требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, подлежит отмене, а дело - направлению в Верховный суд Республики Крым на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении судье Верховного суда Республики Крым суда следует учесть изложенное выше, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе заявителя, отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу защитника ФИО5 удовлетворить частично.

Решение судьи Верховного суда Республики Крым от 03 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Балабанова С.А, отменить.

Дело направить в Верховный суд Республики Крым на новое рассмотрение жалобы ИП Балабанова С.А. на постановление судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2024 года.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков