Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2024 г. по делу N 16-3934/2024

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу председателя Административной комиссии при администрации муниципального образования г. Новороссийск ФИО3 на вступившее в законную силу решение судьи Краснодарского краевого суда от 06 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.10 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" в отношении Кожевниковой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии при администрации муниципального образования г. Новороссийск N ПП2401763 от 22 января 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05 марта 2024 года Кожевникова Н.А. признана виновной в совершении в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.10 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года N 608-КЗ "Об административных правонарушениях", и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 06 мая 2024 года решение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05 марта 2024 года и постановление административной комиссии при администрации муниципального образования г. Новороссийск N ПП2401763 от 22 января 2024 года отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, председатель Административной комиссии при администрации муниципального образования г. Новороссийска ФИО3 просит отменить решение судьи Краснодарского краевого суда от 06 мая 2024 года, оставив без изменения постановление от 22 января 2024 года и решение судьи районного суда от 05 марта 2024 года. В обоснование доводов жалобы указывает, что знак "Пешеходный переход" не отменяет действие знака 6.4 в сочетании с табличкой 8.8. Правил дорожного движения "Платная парковка", а лишь является частью платной городской парковки.

Кожевникова Н.А, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанный выше судебный акт, возражения в установленный срок не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 3.10 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 г. N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности) установлена ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Кожевниковой Н.А, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные постановлении административной комиссии обстоятельства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 18 минут ФИО5, являясь собственником транспортного средства " ФИО1", государственный регистрационный знак N, допустила размещение транспортного средства на платной парковке открытого типа по адресу: "адрес" Республики, нечетная сторона от "адрес" до "адрес" (2307) (широта 44, 7187525, долгота 37, 77796983), без оплаты стоимости за пользование парковкой.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Дозор М".

Судья районного суда, согласился с выводами административной комиссии о доказанности вины Кожевниковой Н.А. в совершении вмененного административного правонарушения, оставив постановление от 22 января 2024 года без изменения.

Судья краевого суда, отменяя решение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05 марта 2024 года исходил из того, что транспортное средство марки " ФИО1", государственный регистрационный знак N фактически было расположено на границе окончания зоны платной парковки в зоне действия знака 5.19.1 "Пешеходный переход" Правил дорожного движения, а не на специально обозначенном месте платной городской парковки (л.д. 5 оборотная сторона).

Как верно отмечено судьей краевого суда, материалы дела не содержат сведений о нарушении Кожевниковой Н.А. иных требований, предписанных соответствующими дорожными знаками и (или) разметкой.

В ходе производства по данному делу данные доводы последовательно приводились привлекаемым к административной ответственности лицом, при этом им указывалось на то, что юридически значимые обстоятельства дела судом не исследованы, не установлена ее вина в совершении вменяемого административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы на решение судьи районного суда судья Краснодарского краевого суда установил, что, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующие доводы заявителя поданной по делу жалобы о несогласии с постановление административной комиссии нижестоящей судебной инстанцией не опровергнуты.

Учитывая, что событие административного правонарушения имело место 22 декабря 2023 года, срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения жалобы в Краснодарском краевом суде истек, возможность устранения допущенных в ходе производства по делу ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение административной комиссии при администрации муниципального образования г. Новороссийск исключена, судья Краснодарского краевого суда производство по настоящему делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратил в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вывод судьи краевого суда является правильным, сделан на основании положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которыми вмененное Кожевниковой Н.А. административное правонарушение не относится к категории длящихся.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят нижестоящей судебной инстанцией в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках разрешения жалоб, поданных на постановление в порядке статей 30.7 названного Кодекса.

По изложенным мотивам доводы настоящей жалобы нельзя признать состоятельными.

Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу, в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Кроме того, исходя из положений пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Однако оснований для вывода о том, что на предыдущей стадии производства по делу было допущено такое нарушение, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Краснодарского краевого суда от 06 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.10 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" в отношении Кожевниковой Н.А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков