Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2024 г. по делу N 16-3937/2024

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу Берендеева С.Е. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 142 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда от 27 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора муниципального бюджетного учреждения "Спортивный комплекс "Зенит" (далее МБУ "СК "Зенит") Берендеева С.Е.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением первого заместителя председателя комитета финансов Волгоградской области N 06-06-02-14/40 от 10 июня 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 06 сентября 2022 года Берендеев С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 02 ноября 2022 года постановление первого заместителя председателя комитета финансов Волгоградской области от 10 июня 2022 года и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 06 сентября 2022 года отменены, дело об административном правонарушении в отношении Берендеева С.Е. направлено мировому судье судебного участка N 100 Краснооктябрьского судебного района Волгоградской области для рассмотрения по подсудности.

Определением мирового судьи судебного участка N 100 Краснооктябрьского судебного района Волгоградской области от 23 ноября 2022 года дело об административном правонарушении в отношении Берендеева С.Е. передано по территориальной подсудности мировому судье судебного участка N 142 Краснооктябрьского судебного района Волгоградской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 142 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда от 27 декабря 2022 года Берендеев С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Берендеев С.Е. просит отменить состоявшийся в отношении него по настоящему делу судебный акт, ссылаясь на его незаконность, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения. В обоснование доводов указывает, что ООО "СК Лидер", который является подрядчиком по муниципальному контракту от 13 августа 2021 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом в отношении указанного юридического лица прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.2 названного Кодекса, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление; так же прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 8.2 названного Кодекса, в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку им предоставлен учет в области обращения с отходами за 2021 год. В связи с этим полагает, что акты приемки выполненных работ N 1 (КС-2) от 28 декабря 2021 года за период с 13 августа 2022 года по 27 декабря 2022 года подписаны им на законных основаниях, работы приняты в соответствии с условиями муниципального контракта.

Прокурор Краснооктябрьского района г. Волгограда, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанный выше судебный акт, в установленный срок возражения на жалобу не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Берендеева С.Е. к административной ответственности) приемка поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих товара, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и названным Федеральным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта.

Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги заказчик, приемочная комиссия должны учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения (часть 7 статьи 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 101 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 2, 3 ст. 720 ГК РФ).

Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Как усматривается из материалов дела в ходе проведения прокуратурой "адрес" проверки соблюдения требований законодательства при расходовании бюджетных средств в рамках реализации национального проекта "Демография", государственной программы "адрес" "Развитие физической культуры и спорта в "адрес"" муниципальной программы "Развитие физической культуры и спорта на территории Волгограда" установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МБУ "Спортивный комплекс "Зенит" в лице директора ФИО3 и ООО "СК Лидер" заключен муниципальный контракт N на осуществление работ по демонтажу стадиона "Трактор".Однако подрядчиком, во исполнение условий пункта 3.2 Контракта представлены документы об утилизации бетонных, железобетонных и кирпичных отходов на площадке для последующего дробления, расположенной по адресу: "адрес"Д (ООО Крелит"), выполняемых иным хозяйствующим субъектом, что не соответствует требованиям проектной документации, а именно представлены транспортные накладные о перевозке груза ООО "СК Лидер" - "лом бетонных изделий, отходы бетона в кусковой форме", с местом выгрузки по адресу: "адрес"Д, в качестве получателя груза указано ООО НПО "Крелит".

При этом, согласно лицензии N (61)-610041-СТОБ от 29.04.2021 г. "О предоставлении лицензии на осуществлении деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности" ООО "Научно-производственное объединение "Крелит" указаны виды работ (услуг), выполняемые (оказываемые) в составе лицензируемого вида деятельности: "сбор, отходов III-IV классов опасности", "Транспортирование отходов I-IV классов опасности", обработка отходов III -IV классов опасности", "обезвреживание отходов III -IV", "обработка отходов III -IV классов опасности", "обезвреживание отходов III -IV классов опасности".

Изменения в проектную документацию по изменению места утилизации не вносились, дополнительные соглашения не заключались.

Общий объем оплаченных работ по утилизации бетонного мусора на дробление составил 996 689 рублей.

Данный акт выполненных работ подписан директором МБУ "СК "Зенит" Берендеевым С.Е.

Работы по приемке результатов, предусмотренных Контрактом, приняты актом КС-2 от 28.12.2021 N 1, подписаны директором МБУ "СК "Зенит" Берендеевым С.Е, замечаний по объему и качеству работ не отмечено.

Платежным поручением N 14356 от 27.01.2022 указанные работы оплачены МБУ "СК "Зенит".

Таким образом, МБУ "СК "Зенит" приняты фактически неисполненные работы по утилизации бетонного мусора на дробление (в соответствии с условиями проектной документации) в размере 996 689 рублей, несмотря на их несоответствие условиям проектной документации, а также бездействия по проверке в любое время хода и качества выполняемой Подрядчиком и его субподрядчиками работы по Контракту (пункт 5.2.2. Контракта), отказа от оплаты работ, в случае их несоответствия условиям Контракта (пункт 5.2.3. Контракта).

В нарушение условий проектной документации утилизация бетонного мусора фактически не произведена, мусор транспортирован в иное, не предусмотренное для утилизации отходов Контрактом и проектной документацией место, по адресу: "адрес", в не по адресу: "адрес", контроль за исполнением п. 3.2 Контракта по оплате расходов на охрану окружающей среды и утилизацию отходов только при предоставлении подтверждающих документов (договоров, платежных документов с лицензированными специализированными организациями) не исполнен ввиду несоответствия представленных подтверждающих документов проектной документации.

Правом, предусмотренным частью 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ о проведении экспертизы выполненных работ Заказчик, не воспользовался, правильность исполнения условий Контракта директором Берендеевым С.Е. не удостоверено, что повлекло оплату фактически не выполненных работ в соответствии с проектной документацией.

В результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств Подрядчиком, отсутствия должного контроля за производством работ со стороны директора МБУ "СК "Зенит" Берендеева С.Б, принятию фактически невыполненных работ, несоответствие места утилизации бетонного мусора проектной документации, не проведение работ по утилизации бетонного мусора путем дробления, которые Оплачены на сумму 996 689 рублей, допущено расходование бюджетных средств.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении директора МБУ "СК "Зенит" Берендеева С.Е. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и последующего его привлечения к ответственности, установленной названной выше нормой.

Факт совершения правонарушения и виновность Берендеева С.Е. подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Директор МБУ "СК "Зенит" Берендеев С.Е, исходя из положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и совокупности возложенных на него обязанностей, является должностным лицом, наделенным административно-хозяйственными функциями.

Приказом комитета по физической культуре и спорту администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N-У ФИО3 назначен на должность директора МБУ "СК "Ротор-Волгоград-2", в последующем с ДД.ММ.ГГГГ переименованного в МБУ "СК "Зенит".

Из материалов дела следует, директора МБУ "СК "Зенит" Берендеевым С.Е. была осуществлена приемка работ, не соответствующих условиям контракта, что привело к дополнительному расходованию средств бюджета.

Таким образом, Берендеев С.Е, будучи должностным лицом, на которого возложена обязанность по учету бюджетных обязательств, возникающих в соответствии с договорами на оказание услуг, выполнение работ, обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 10 ст. 7.32 данного Кодекса.

Ссылка заявителя на решения, состоявшиеся по делам об административных правонарушениях в отношении ООО "СК Лидер" не может быть принята во внимание и не влияет на выводы суда о виновности Берендеева С.Е, поскольку дела об административных правонарушениях в отношении ООО "СК Лидер" были возбуждены по факту несоблюдения требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления, тогда как Берендеев С.Е. привлечен к административной ответственности за то, что в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств, отсутствие должного контроля за производством работ со стороны Берендеева С.Е. принятию фактически невыполненных работ, несоответствие места утилизации бетонного мусора путем дробления, которые оплачены на сумму 996 689 рублей, допущено неэффективное расходование бюджетных средств.

Доводы жалобы, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не нашли своего подтверждения материалами дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины Берендеева С.Е. в совершении вмененного правонарушения и соблюдения установленного порядка привлечения к административной ответственности, из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного по делу судебного акта не имеется.

В то же время имеются основания для их изменения в соответствии с требованиями пункта 2 части 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела первоначально постановлением первого заместителя председателя комитета финансов Волгоградской области N от ДД.ММ.ГГГГ Берендеев С.Е. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Берендеева С.Е, данное постановление отменено с направление дела на новое рассмотрение по подведомственности мировому судье (т. 2 л.д. 139-141).

При новом рассмотрении дела постановлением мирового судьи судебного участка N 142 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда от 27 декабря 2022 года Берендееву С.Е. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Вместе с тем, по смыслу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение более строгого наказания при повторном рассмотрении дела, после отмены постановления, возможно лишь в случае, если основанием для такой отмены послужила жалоба потерпевшего на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая, что постановление первого заместителя председателя комитета финансов Волгоградской области N 06-06-02-14/40 от 10 июня 2022 года было отменено по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, при новом рассмотрении дела подлежал применению принцип невозможности ухудшения положения такого лица.

С учетом изложенного оспариваемое постановление мирового судьи подлежит изменению со снижением размера назначенного административного штрафа до 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 142 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда от 27 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора муниципального бюджетного учреждения "Спортивный комплекс "Зенит" Берендеева С.Е, изменить, снизить размер назначенного административного штрафа до 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков