Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2024 г. по делу N 16-3965/2024

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу защитника ФИО13, действующей в интересах Узленко С.Ю. на вступившие в законную силу постановление судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 02 марта 2023 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 29 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Узленко С.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 02 марта 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 29 мая 2023 года Узленко С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО13 просит отменить состоявшиеся в отношении Узленко С.Ю. по настоящему делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование доводов жалобы приводит свою оценку доказательств и полагает, что подлежащие установлению по делу обстоятельства не установлены, доказательства получены с нарушением закона и являются недопустимыми. Обращает внимание на нарушения, допущенные при оформлении административного материала и рассмотрении дела в суде. Полагает, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают вину Узленко С.Ю. в совершении вмененного административного правонарушения.

Потерпевшие ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на судебные решения, в установленный срок свои возражения не представили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Узленко С.Ю. к административной ответственности) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из пункта 9.7 ПДД РФ, следует - если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как следует из материалов дела, 02 июля 2022 года в 12 часов 00 минут на 4 км + 250 м автодороги "магистраль Дон-Саратовская", водитель Узленко С.Ю, управляя автомобилем Тойота Сукеед, государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 9.7 Правил дорожного движения РФ, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и столкновение с автомобилем ФИО1, государственный регистрационный знак N, с прицепом САЗ 82993-11, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО6, и последующее столкновение с автомобилем Киа К5, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО7 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести, ФИО5, причинен легкий вред здоровью, ФИО8, причинены повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Факт причинения вреда здоровью потерпевшим ФИО4 и ФИО5 и степень тяжести вреда здоровью подтверждаются заключениями эксперта ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения "адрес" N и N.

Виновность Узленко С.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении (т. 1 л.д. 1), служебной информацией о происшествии (т. 1 л.д. 3-4), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и приложением к нему (т. 1 л.д. 5, 6-7), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (т. 1 л.д. 17-20), схемой места дорожно-транспортного происшествия, с которой согласился ФИО12 (т.1 л.д. 21), фотоматериалом (т. 1 л.д. 22-36), письменными объяснениями ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО9 (т. 1 л.д. 38, 39, 41, 43, 44), рапортами сотрудников полиции (т. 1 л.д. 56, 58, 60, 62-68), заключениями эксперта N, N (т.1 л.д. 77-79, 83-85), письменными объяснениями инспекторов ДПС ФИО10 и ФИО11, (т. 1 л.д. 98-99, 100-101), заключением эксперта Nэ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 113-116) и иными доказательствами по делу получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а судьями, на основании анализа представленных доказательств, сделан правильный вывод о наличии в действиях Узленко С.Ю. состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о наличии вины водителя автомобиля ФИО1, под управлением ФИО6 в совершении дорожно-транспортного происшествия основанием к отмене судебных актов не являются и не исключают вину ФИО12 при доказанности нарушения им правил дорожного движения, находящегося в прямой причинной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью ФИО4 и легкого вреда здоровью ФИО5, в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Кроме того, вина другого участника дорожно-транспортного происшествия, не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что Узленко С.Ю, двигаясь по автодороге "автомагистраль Дон-Саратовская" допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ФИО1, под управлением ФИО6, который в свою очередь отбросила на двигавшийся за ним автомобиль Киа К5, под управлением ФИО7

Ссылки в жалобе на отсутствие вины Узленко С.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия не могут быть приняты во внимание поскольку не опровергают указанных обстоятельств и подтверждаются в том числе, составленной в установленном порядке схемой ДТП с приложениями, в которой отражены все необходимые данные, свидетельствующие о дорожной ситуации в момент столкновения указанных транспортных средств, а также описаны повреждения транспортных средств, (л.д.17-21).

Предоставленные фотографии с повреждениями автомобилей с места ДТП, приобщенные к материалам дела, не противоречат установленным судами обстоятельств совершения ДТП и, как верно отмечено нижестоящими судебными инстанциями, подтверждают факт того, что Узленко С.Ю, управляя автомобилем Тойота Суккеед с правым расположением руля, не был достаточно внимателен в данной дорожной обстановке, в результате чего выехав на полосу встречного движения, допустив столкновение с двигавшимися во встречном направлении транспортными средствами, что повлекло причинение потерпевшим вреда здоровью легкой и средней тяжести.

Заявленные ходатайства рассмотрены судьей краевого суда с соблюдением требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном пунктом 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по ним приняты мотивированные решения, отраженные в том числе в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении. Отказ суда в удовлетворении ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях Узленко С.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Постановление о привлечении Узленко С.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Узленко С.Ю. в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует отметить, что правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения и носит существенный характер, поскольку затрагивает вопрос жизни и безопасности граждан, в связи с чем, назначенное административное наказание соответствует общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений.

При пересмотре дела по жалобе защитника ФИО13, действующей в интересах Узленко С.Ю. на постановление судьи районного суда дело проверено судьей Краснодарского краевого суда в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, в полном объеме, исследованы все представленные в материалы дела доказательства.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 02 марта 2023 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 29 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Узленко С.Ю. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков