Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2024 г. по делу N 16-3972/2024

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах Расулова М.А на вступившие в законную силу постановление судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 марта 2024 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса об административных правонарушениях в отношении Расулова М.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 марта 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2024 года Расулов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 7 суток.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО1 Г.А. просит отменить состоявшиеся по настоящему делу в отношении Расулова М.А. судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события вмененного административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы приводит свою оценку доказательств, указывая об отсутствии доказательств, подтверждающих вину Расулова М.А. в инкриминируемом деянии. Обращает внимание на нарушения, допущенные сотрудниками полиции при оформлении административного материала.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут по адресу: "адрес" проспект, "адрес", в районе остановки " "адрес"" Расулов М.А, находясь в служебном автомобиле повышал голос, размахивал руками, пытался покинуть автомобиль скрыться, на неоднократные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий не реагировал.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Расулова М.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением судьи районного суда.

Судья "адрес"вого суда, рассматривая ДД.ММ.ГГГГ жалобу защитника Расулова М.А. - адвоката ФИО1, поданную в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы судьи районного суда признал законными и обоснованными.

Вместе с тем с решением судьи краевого суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Оставляя состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление о привлечении Расулова М.А. к административной ответственности без изменения, судья краевого суда не было учтено следующее.

Так, статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено требование о составлении протокола об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и предусмотрены его права на ознакомление с протоколом об административном правонарушении, представление объяснений и замечаний по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. При составлении протокола в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ему разъясняются права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол должен быть подписан физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Согласно пункту 5 статьи 28.2 Кодекса протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, выносится в случае составления протокола и оформления других материалов неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела.

Поскольку Кодексом допускается составление протокола с отметкой об отказе лица поставить свою подпись, составление протокола без подписи, но с отметкой об отказе поставить свою подпись не является основанием для возврата протокола. В случае, если в протоколе отсутствует подпись лица, в отношении которого составлен протокол, и отсутствует отметка об отказе от подписания протокола, предусмотренная пунктом 5 статьи 28.2 Кодекса, протокол следует возвратить в соответствии с пунктом 4 статьи 29.4 КоАП РФ.

Между тем, как видно из протокола об административном правонарушении в отношении Расулова М.А. в протоколе отсутствует его подпись, нет также отметки об отказе от подписи названного протокола и получения его копий, что является существенным нарушением процессуальных требований, предъявляемых к протоколу об административном правонарушении.

Следует отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из протокола об административном правонарушении (л.д. 2), усматривается, что в соответствующей графе об ознакомлении с положениями указанных статей подпись Расулова М.А, равно как и запись об отказе названного лица от подписи отсутствуют.

"адрес"вого суда оставлено без внимания, что согласно вышеназванным требованиям статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также в целях проверки доводов жалобы - истребования дополнительных материалов, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, рассматривая жалобу защитника ФИО1, поданную в порядке статей 30.1-30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на постановление судьи районного суда и принимая решение об обоснованности принятого по делу судебного акта в отношении Расулова М.А, судья краевого суда не оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истребовал дополнительные доказательства, не допросил сотрудников УВД по г. Сочи по обстоятельствам составления протокола об административном правонарушении и не дал надлежащую оценку доводам жалобы, тем самым нарушил требования статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в жалобе защитник Расулова М.А. ставит вопрос об отсутствии его вины, проверить доводы заявителя и выполнить требования части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представляется возможным.

Допущенные судьей Краснодарского краевого суда нарушения требований статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были.

Указанные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют признать состоявшееся по делу судебное решение судьи краевого суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При таких обстоятельствах решение судьи Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Расулова М.А. подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

При новом рассмотрении судье краевого суда следует учесть изложенное выше, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе, отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку решение судьи краевого суда подлежит отмене, приведенные в настоящей жалобе доводы о несогласии с постановлением судьи районного суда и о необходимости отмены постановления по причине отсутствия в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, рассмотрению не подлежат, поскольку оспариваемое постановление вступившим в законную силу признать нельзя и указанные в жалобе доводы подлежат проверке судьей краевого суда.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу защитника ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса об административных правонарушениях в отношении Расулова М.А. отменить.

Направить данное дело об административном правонарушении в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков