Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2024 г. по делу N 16-3982/2024

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е, , изучив жалобу Иванова Д.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N93 Черноморского судебного района (Черноморский муниципальный район) Республики Крым от 05 февраля 2024 года, решение Черноморского районного суда Республики Крым от 15 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Иванова Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N93 Черноморского судебного района (Черноморский муниципальный район) Республики Крым от 05 февраля 2024 года Иванов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и одиннадцать месяцев.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 15 апреля 2024 года постановление мирового судьи судебного участка N93 Черноморского судебного района (Черноморский муниципальный район) Республики Крым от 05 февраля 2024 года было изменено в части времени и места совершения административного правонарушения, а именно: 31 декабря 2023 года в период времени до 20 час 56 минут на "адрес" в пгт. Черноморское Республики Крым водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. управлял транспортным средством Опель Мерива, государственный регистрационный знак N с признаками опьянения не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния. В остальной части вышеуказанное постановление оставить без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Иванов Д.В. просит отменить судебные акты, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Иванова Д.В. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 56 минут водитель Иванов Д.В, управляющий транспортным средством - автомобилем "Опель Мерива" с государственным регистрационным знаком N, имея признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием указанных признаков опьянения и с отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Иванову Д.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Иванов Д.В. отказался, что зафиксировано врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N213 от 31 декабря 2023 г. (л.д. 8).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объяснениями Иванова Д.В, видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Иванову Д.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию объектов, участников проводимых процессуальных действий и в совокупности с другими доказательствами подтверждает последовательность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и их полноту.

Из представленной по делу видеозаписи следует, что Иванов Д.В. на словах соглашался на освидетельствование, но фактически не прошел освидетельствование.

Действия (бездействие) Иванова Д.В. подробно описанные и зафиксированные в материалах дела, в том числе отраженные на видеозаписях и прослушанных в судебном заседании аудиозаписях, обоснованно расценены мировым судьей и судьей районного суда как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств не имеется, поскольку Иванов Д.В. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил. При этом доказательств невозможности Иванова Д.В. по каким-либо объективным причинам пройти медицинское освидетельствование при проведении процессуальных действий и рассмотрении дела установлено не было.

Поскольку материалами дела в достаточной мере подтверждено, что выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель Иванов Д.В. отказался, отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Иванов Д.В. правомерно и обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все процессуальные документы по делу (протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством) составлены уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями закона, в предусмотренные законом сроки, в хронологической последовательности, обусловленной применяемыми в отношении Иванова Д.В. мерами обеспечения производства по делу.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Иванов Д.В. зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и об этом указано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 31 декабря 2023 года N 213, составленном в ГБУЗ РК "Черноморская ЦРБ" (л.д. 8).

Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка привлечения Иванова Д.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела не содержится.

Действия Иванова Д.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая доводы Иванова Д.В. о том, что должностному лицу при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения был заявлен отвод, который не был рассмотрен инспектором ДПС ГДПС ГИБДД ОВМД России по "адрес" ФИО2, судья отмечает следующее.

Главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирован порядок производства по делу об административном правонарушении на стадии возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Разрешение вопросов о самоотводе или отводе должностного лица, при наличии обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом, производится, в соответствии с главной 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом статьей 29.2 настоящего Кодекса установлены обстоятельства исключающие возможность рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, которому дело об административном правонарушении передано на рассмотрение.

Указанными положениями закона возможность заявления отвода на стадии возбуждения дела об административном правонарушении должностному лицу, составляющему протокол об административном правонарушении, не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не разрешен отвод, заявленный ему Ивановым Д.В, несостоятельны, поскольку возможность заявления и разрешения отводов должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении на стадии возбуждения дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Неверное указание в протоколе об административном правонарушении места совершения административного правонарушения, а также времени совершения правонарушения не может быть признано существенным нарушением положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекущим за собой отмену судебного решения.

Данное несоответствие было устранено судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление.

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов недопустимыми доказательствами, не установлено. Имеющиеся в деле доказательства виновности Иванова Д.В. в совершении вменяемого административного правонарушения являются достаточными. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Довод жалобы о том, что в силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан выполнять только законные требования должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области дорожного движения, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом медицинские работники не относятся и не приравниваются к указанной категории должностных лиц, суд относится критически и отклоняет его, поскольку он основан на неверном толковании нормы права.

Так, в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих у судов в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях", разъяснено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Все обстоятельства для верной правовой оценки действий Иванова Д.В. судами были установлены, имеющимся по делу доказательствам была дана объективная и беспристрастная оценка.

Вопреки доводам заявителя, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, не отвечающих критериям допустимости и достоверности, по делу не имеется, все доказательства были исследованы мировым судьей в совокупности, доказательствам и фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене судебных актов.

Каких-либо существенных нарушений, что позволяло бы ставить под сомнение законность привлечения Иванова Д.В. к административной ответственности, в ходе производства по делу не допущено.

Постановление о привлечении Иванова Д.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N93 Черноморского судебного района (Черноморский муниципальный район) Республики Крым от 05 февраля 2024 года, решение Черноморского районного суда Республики Крым от 15 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Иванова Д.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков