Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2024 г. по делу N 16-3994/2024

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу Гречаника А.Р. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N62 Ленинского судебного района Республики Крым, мирового судьи судебного участка N63 Ленинского судебного района Республики Крым от 28 ноября 2023 года и решение судьи Ленинского районного суда Республики Крым от 11 апреля 2024 года, вынесенные в отношении Гречаника Андрея Романовича по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N62 Ленинского судебного района Республики Крым, мирового судьи судебного участка N63 Ленинского судебного района Республики Крым от 28 ноября 2023 года, оставленным без изменения решение судьи Ленинского районного суда Республики Крым от 11 апреля 2024 года, Гречаник А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Гречаник А.Р. выражает несогласие с вынесенными судебными актами, считая их незаконными, принятыми с нарушением правил подсудности.

Лица, участвующие в деле о рассмотрении дела по настоящей жалобе извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив представленные материалы уничтоженного по сроку дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья кассационного суда приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В силу пп. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, а также пресекать административные правонарушения

Частями 3, 4 статьи 30 названного Закона установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, в частности, за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена административная ответственность.

Наличие оснований (признаков опьянения) для направления лица на освидетельствование на предмет алкогольного опьянения устанавливает должностное лицо - сотрудник ГИБДД, находящийся при исполнении служебных обязанностей, о чем указывает в соответствующих процессуальных документах.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования, уполномоченного должностного лица от прохождения освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьями судов нижестоящих инстанций, Гречаник А.Р. ДД.ММ.ГГГГ возле "адрес" управлял транспортным средством - автомобилем "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N регион, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия (бездействие) не содержали признаков уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Приведенные обстоятельства и вина Гречаника А.Р. в совершении административного правонарушения, подтверждаются доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью и иными доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 от 24 октября 2006 года основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование N, Гречаник А.Р. отказался от проведения освидетельствования на месте (до начала его проведения), в связи с чем, был направлен на освидетельствование в медицинском учреждении, однако, пройти медицинское освидетельствование, Гречаник А.Р. также отказался, что собственноручно указал в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом, наличие признаков опьянения было установлено сотрудниками полиции в виде резкого изменения кожных покровов лица, запах алкоголя из рта, и в этой связи был отстранен от управления транспортным средством (протокол N).

Гречанику А.Р. были разъяснены права, а также правовые последствия невыполнения законного требования сотрудника полиции в виде наступления административной ответственности, о чем свидетельствуют материалы дела.

В силу изложенного, судьи пришли к выводу о совершении Гречаником А.Р. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 1.5, ст. 24.1, ст. 26.1, ст. 29.10 данного Кодекса, а также правовой позиции, выраженной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установление события и состава административного правонарушения, виновности лица, а также выбор подлежащих применению норм и их толкование в системе действующего правового регулирования осуществляется судьей рассматривающим дело на основе полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств.

Правовой анализ обстоятельств дела с учетом положений ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 30.6 КоАП РФ дает возможность сделать вывод о том, что мировым судьей и судьей районного суда дана оценка имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, приняты законные решения, установлены фактические обстоятельства дела, определенные в предмет доказывания и имеющие юридическую важность и значимость, что позволило сформировать верное, объективное правовое мнение по делу и сделать законные и обоснованные выводы.

При этом совокупность доказательств, названных мировым судьей в постановлении не вызвало сомнений у мирового судьи относительно их правовой полноценности в пользу доказанности наличия события и состава исследуемого административного правонарушения, как полученных с соблюдением положений КоАП РФ и несущих в себе достоверные обстоятельства юридической значимости, и в своей совокупности, являющиеся достаточными в силу полноты подтверждения надлежащего объеме обстоятельств.

В своей жалобе заявитель ссылается на нарушение подсудности рассмотрения об административном правонарушении, приводя в обоснование названного довода следующие обстоятельства.

Определением мирового судьи судебного участка N 62 Ленинского судебного района Республики Крым от 29 августа 2023 года дело об административном правонарушении в отношении Гречаника А.Р. принято к производству судьей ФИО5 Постановлением временного исполняющего обязанности председателя Ленинского районного суда Республики Крым от 22 сентября 2023 года, мировой судья судебного участка N 62 Ленинского судебного района Республики Крым ФИО5 направлена для прохождения обучения с отрывом от исполнения профессиональных обязанностей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим, обязанности мирового судьи судебного участка N 62 Ленинского судебного района Республики Крым возложены на мирового судью судебного участка N 63 Ленинского судебного района Республики Крым ФИО6 Несмотря на то, что судья ФИО5 приступила к своим обязанностям после 09.11.2023года, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей судебного участка N 63 Ленинского судебного района Республики Крым Кулунчаковым А.А. 28 ноября 2023 года, что, по мнению, заявителя жалобы, указывает на рассмотрение мировым судьей судебного участка N 63 неподсудного ему дела.

Исследовав материалы дела, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что довод заявителя о нарушении территориальной подсудности рассмотрения дела подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, с учетом дополнительно полученных кассационным судом документов, в целях проверки доводов заявителя жалобы, постановлением временного исполняющего обязанности председателя Ленинского районного суда Республики Крым от 22 сентября 2023 года в связи с отсутствием мирового судьи судебного участка N 62 Ленинского судебного района ФИО5 в период учебы с 25 сентября 2023 по 09.11.2023, исполнение ее обязанностей возложены на мирового судью судебного участка N 63 Ленинского судебного района ФИО6 с 25.09.2023 года до отмены настоящего постановления.

В последующем, Врио Ленинского районного суда Республики Крым ФИО8 издано два локальных правовых акта, одним из которых - постановлением от 10.11.2023 года отменено вышеназванное постановление, и в связи с наличием вакантной должности мирового судьи судебного участка N 61 перераспределена нагрузка между мировыми судьями судебного участка N 62 ФИО5 и судебного участка N 63 ФИО6, а также издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, которым в связи с значительным превышением нагрузки мирового судьи судебного участка N 62 ФИО5, а также имея ввиду то, что дело N об административном правонарушении в отношении ФИО1 находилось в производстве мирового судьи судебного участка N 63 ФИО6 на протяжении длительного времени, оно оставлено для рассмотрения по существу в производстве мирового судьи судебного участка N 63 ФИО6

При таких обстоятельствах, основания и порядок изменения подсудности были продиктованы объективными причинами, согласующимися с положениями п.1.1 ст. 6.2 Закона РФ от 26.06.1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" и ч.6 ст. 4 Федерального закона от 17.12.1998 N 188-ФЗ " О мировых судья в Российской Федерации", и, в этой связи, довод о нарушении подсудности рассмотрения настоящего дела не имеет ни фактического, ни правового подтверждения и основанием для отмены обжалуемых судебных актов являться не может.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление мирового судьи и решение судьи районного суда должным образом мотивированы со ссылками на непосредственно исследованные доказательства с раскрытием обстоятельств, которые подтверждаются этим доказательствами, отвечают требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Судья в любом случае оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу названной нормы представляется верным вывод о том, что достаточность доказательной базы, на основании которой возможно принять решение о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения определяет судья и должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 названного Кодекса в ее нормативном единстве со статьей 26.11 судья истребует доказательства, вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в статье 26.1 Кодекса.

Между тем, учитывая названный в постановлении мирового судьи объем доказательств, исходя их специфики правонарушения, вывод о том, что в материалы дела было представлено достаточно доказательств, позволявших мировому судье рассмотреть дело по существу и постановить судебный акт о наличии события и состава административного правонарушения, и довод о недоказанности обстоятельств по делу по основаниям, названным в жалобе не указывает на неполное и необъективное рассмотрение дела и на нарушение принципа состязательности, является обоснованным.

КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста. Таким случаем в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений по делу не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N62 Ленинского судебного района Республики Крым, мирового судьи судебного участка N63 Ленинского судебного района Республики Крым от 28 ноября 2023 года и решение судьи Ленинского районного суда Республики Крым от 11 апреля 2024 года, вынесенные в отношении Гречаника Андрея Романовича по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс