Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2024 г. по делу N 16-4015/2024

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N Красносулинского судебного района от 23 апреля 2024 года и решение судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 07 июня 2024 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Красносулинского судебного района от 23 апреля 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 07 июня 2024 года, Толпыгина Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Толпыгина Н.В. просит отменить состоявшиеся в отношении неё судебные акты, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушениями норм материального и процессуального права, прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что инспектор ГИБДД не проинформировал её о порядке освидетельствования, не разъяснил положения Постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 года N1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения". Судьями не учтена погрешность прибора, в связи с чем, учетом погрешности 0, 020 мг/л составляет не 0, 161 мг/л, а 0.141 мг/л, т.е. не превышает 0, 16 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, как предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N1882. Выражает несогласие с оценкой показаний допрошенных свидетелей судьями судов нижестоящих инстанций.

Лица, участвующие в деле о рассмотрении жалобы по делу извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья кассационного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, Толпыгина Н.В. ДД.ММ.ГГГГ. в районе "адрес" пo "адрес" в "адрес" управляла транспортным средством марки "данные изъяты" с г/н N, находясь в состоянии опьянения, чем нарушила п.п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 161 мг/л; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом, объяснением, видеозаписью о проведении процедуры освидетельствования, документыми на аппарат АКПЭ-01-Мета, дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ, а именно свидетельство о поверке средства измерений N N действительное до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым аппарат прошел соответствующую поверку, а также иными доказательствами по делу в том числе показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, сотрудников ГИБДД, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 1.5, ст. 24.1, ст. 26.1, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовой позиции, выраженной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установление события и состава административного правонарушения, виновности лица, а также выбор подлежащих применению норм и их толкование в системе действующего правового регулирования осуществляется судьей рассматривающим дело на основе полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств.

Правовой анализ обстоятельств дела с учетом положений ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дает возможность сделать вывод о том, что мировым судьей и судьей районного суда дана оценка имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, приняты законные решения, установив фактические обстоятельства дела, определенные в предмет доказывания и имеющие юридическую важность и значимость, что позволило по делу сформировать верное, объективное правовое мнение и сделать законные и обоснованные выводы.

По делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, что имело место в двух последних случаях исследуемого события.

Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, в частности, за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Наличие оснований (признаков опьянения) для направления лица на освидетельствование на предмет алкогольного опьянения устанавливает должностное лицо - сотрудник ГИБДД, находящийся при исполнении служебных обязанностей, о чем указывает в соответствующих процессуальных документах.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, сотрудник полиции установилналичие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, в этой связи, предложил последнему пройти освидетельствование на месте с использованием технического средства "АКПЭ-01-Мета", дата поверки до ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого установлено алкогольное опьянение - 0, 161 мг/л. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Толпыгина Н.В. согласилась.

При этом следует отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако, как следует из материалов дела, Толпыгина Н.В. результат освидетельствования не оспаривала, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно написала о согласии с результатом освидетельствования.

Из материалов дела не усматривается, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения могли быть не достоверными и сфальсифицированы сотрудником полиции.

В связи с установлением у Толпыгиной Н.В. состояния алкогольного опьянения, определенного с применением прибора - алкотектора, а также отсутствия с её стороны возражений относительно результатов освидетельствования, позволяющих сделать вывод о его несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также оснований полагать, что она находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), в связи с чем, требовалось бы проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, оснований для направления Толпыгиной Н.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Толпыгина Н.В. имела возможность привести свои замечания и возражения относительно вменяемого ей административного правонарушения, однако этим правом не воспользовалась, в том числе не указывала на не разъяснение соответствующих прав либо на какие-либо иные обстоятельства, на которые ссылается в поданной жалобе.

Процедура освидетельствования на месте проведена под видеозапись, нарушений, влекущих порочность полученного источника доказательства, не установлено. Представленная в дело видеозапись содержит все основные сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, в том числе и управление заявителем транспортным средством, была исследована в ходе судебного разбирательства, получила надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признана судьями допустимым доказательством по делу, в этой связи, довод заявителя о допущенных сотрудниками нарушений норм права, в том числе, относительно, того, сотрудники полиции дважды провели процедуру освидетельствования, не состоятельны.

Не свидетельствует о необоснованности принятых судебных постановлений и довод о том, что в материалы дела не представлены результаты первичного исследования с помощью алкотестера, не дана оценка показаниям сотрудника ГИБДД ФИО7 подтвердившего данные обстоятельства, поскольку как следует из данных показаний, которые заявителем не оспорены, с первого раза у Толпыгиной Н.В. пройти освидетельствование не получилось, в связи с чем, им было разъяснено, что при повторении подобного, ими это будет расценено, как отказ от освидетельствования, либо её отправят в медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствования, на что Толпыгица Н.В. сказала не надо и со второго раза прошла освидетельствование надлежащим образом, что не указывает на нарушение процедуры продувания алкотестера, а свидетельствует о нежелании со стороны лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении выполнить законное требование сотрудников полиции надлежащим образом.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных сотрудниками ГИБДД при составлении документов, откланяются судьей кассационной инстанции, поскольку меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Толпыгиной Н.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения велась видеозапись, что отвечает требованиям ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, об ущемлении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных решений, не имеется.

В силу положений части 1 и части 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11).

Вышеназванная совокупность доказательств отвечает требованиям правовой полноценности в пользу доказанности события и состава исследуемого административного правонарушения, как полученных с соблюдением положений КоАП РФ и несущих в себе достоверные обстоятельства юридической значимости, и в своей совокупности, являющиеся достаточными в силу полноты подтверждения надлежащих обстоятельств.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (в ред. Постановления Правительства РФ от 10 февраля 2011 года М 64, от 04 сентября 2012 года М 882, от 18 ноября 2013 года М 1025).

Представленный в материалы акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует требованиям закона, как и иные представленные административным органом доказательства.

Доводы жалобы о том, что суды не дали правовой оценки показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5, нельзя признать обоснованными. Так согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы судами, им в совокупности дана надлежащая правовая оценка, оспаривать которую оснований не имеется. При этом мотивы, по которым одни доказательства были приняты как достоверные и положены в основу доказанности вины Толпыгиной Н.В, а другие доказательства были отвергнуты, достаточно аргументированно изложены в судебных актах, и исключают основания для сомнений в их достоверности и обоснованности с позиции фактов и права.

Признавая Толпыгину Н.В. виновной в совершении административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для вынесения решения по делу. При этом в постановлении мировой судья пришел к верному выводу о доказанности вины последней в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя жалобы о том, что при установлении состояния опьянения не учтена погрешность прибора не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Указанные в примечании к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 0, 16 мг/л не могут рассматриваться в качестве допустимой нормы алкоголя, поскольку представляют собой лишь возможную суммарную погрешность измерений приборов (алкотестеров).

Величина в 0, 16 мг/л установлена в целях исключения применения наказания к водителям транспортных средств по причине погрешности или неисправности приборов учета (алкотестера). Указанная величина получена с учетом погрешностей измерений алкотестеров с применением коэффициента "запаса". В нее включены все возможные погрешности, в пределах которых могут варьироваться показания применяемых при освидетельствовании алкотестеров: погрешность оборудования, на котором была проведена калибровка, погрешность, зависящая от температуры воздуха, при которой проходится "продувка" прибора.

В связи с изложенным, при определении факта употребления алкоголя техническая погрешность прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, вычитанию из показаний данного прибора не подлежит. При этом любые погрешности приборов, применяемых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, устраняются по итогам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое может быть проведено в случае несогласия водителя с первоначально полученными результатами.

Принимая во внимание, что показатель концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе составил 0, 161 мг/л, что превышает указанный выше предельный показатель, в действиях С. обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, факт управления Толпыгиной Н.В. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными и достаточными в пользу доказанности события и состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы не установлено, что судебными инстанциями допущены нарушения норм процессуального права. Исследованные при этом доводы настоящей жалобы повторяют обоснования, которые были заложены в ранее поданной жалобе, получившие разрешения в установленном законном порядке, в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для дополнительной судебной проверки по которым, не имеется

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов по доводам настоящей жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Красносулинского судебного района от 23 апреля 2024 года и решение судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 07 июня 2024 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс