Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2024 г. по делу N 16-4070/2024

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу Усманова Сельвера Юсуповича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 20 Центрального судебного района г. Симферополя (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 18 Центрального судебного района г. Симферополя (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым от 15 апреля 2024 года и решение судьи Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 3 июня 2024 года, вынесенные в отношении Усманова Сельвера Юсуповича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 20 Центрального судебного района г. Симферополя (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 18 Центрального судебного района г. Симферополя (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым от 15 апреля 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 3 июня 2024 года, Усманов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить по п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ. Указывает на то, что не заметил контакта с собакой потерпевшей, поскольку он был незначительный, при этом отмечает, что причинен незначительный ущерб. Обращает внимание на то, что у него не возникла обязанность выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения, поскольку был убежден, что участником дорожно-транспортного происшествия не являлся. Обращает внимание на то, что ему не были разъяснены права в момент оформления протокола, в связи с чем был лишен возможности воспользоваться своим правом на защитника, свидетели предполагаемого ДТП отсутствуют, объяснения написаны сотрудником ДПС, указания которого он выполнял проставив подписи в соответствующих графах. Указывает, что административное расследование по делу не проводилось.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья кассационного суда приходит к следующему.

По смыслу положений статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии пересмотра вступивших в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях судья кассационного суда проверяет законность и обоснованность означенных актов, исходя из доводов, изложенных в жалобе (протесте), и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу (протест), на основании имеющихся в материалах дела доказательств и установленных предыдущими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, не осуществляя при этом сбор дополнительных доказательств, их исследование и оценку.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу пункта 2.6.1 ПДД, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес", водитель Усманов С.Ю, управляя транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, допустил наезд на собаку породы " "данные изъяты"" по кличке "данные изъяты", принадлежащий ФИО4, после чего Усманов С.Ю. покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ; копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, копией схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; копией, объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; копией объяснений Усманова С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей; рапортом старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю старшего лейтенанта полиции ФИО5. от ДД.ММ.ГГГГ, признательными объяснениями Усманова С.Ю. и иными доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в день совершения правонарушения Усманов С.Ю. собственноручно в объяснении указал, что под колеса его автомобиля попала собака, которая внезапно выбежала на дорогу, он покинул место происшествия, поскольку думал, что собака жива, так как хозяйка ее забрала с проезжей части и ушла.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса, в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом предусмотрена административная ответственность и его виновность в совершении административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Усманов С.Ю. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность собранных материалов в полном объеме доказывает виновность Усманова С.Ю. в совершении вменяемого административного правонарушения, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункту 1.2 ПДД дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Вышеописанное событие возникло в процессе движения транспортного средства под управлением Усманова С.Ю... и с его участием, при данном событии допущен наезд на животное, хозяйке которого причинен материальный ущерб, то есть оно отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, указанным в статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункте 1.2 ПДД.

Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет формальный состав и считается оконченным в момент совершения противоправных действий.

Таким образом, то обстоятельство, что Усманов С.Ю. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД.

Доводы о том, что объяснения заявителя написаны сотрудником полиции и не соответствуют действительности, ничем не подтверждены с учетом наличия подтверждающей подписи Усманова С.Ю, подлинность которой не оспорена.

То обстоятельство, что по делу не проводилось административное расследование, не свидетельствует не умаляет вывод мирового судьи о доказанности события и состава вмененного административного правонарушения, поскольку необходимости в его проведении должностное лицо административного органа не усмотрел.

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Ссылка заявителя на наличие предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не может быть признана убедительной.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Оснований, позволяющих признать совершенное Усмановым С.Ю. административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума не имеется.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенного нарушения последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного дела. Возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью суда, и неприменение этой нормы не влечет за собой незаконность обжалуемого судебного постановления.

Усманов С.Ю. совершил административное правонарушение, объектом которого является безопасность участников дорожного движения. Приведенные им данные о его личности и обстоятельствах ДТП не могут являться основанием для изменения административного наказания, назначенного мировым судьей.

В постановлении судьи городского суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса, является обоснованным и справедливым.

Порядок и срок давности привлечения Усманова С.Ю. к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, с доводами, аналогичными приведенным в рассматриваемой жалобе, судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судья вышестоящей инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Усманова С.Ю. к административной ответственности, справедливости назначенного наказания и отсутствии оснований для прекращения производства по делу. Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность выводов судьи городского суда не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 20 Центрального судебного района г. Симферополя (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 18 Центрального судебного района г. Симферополя (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым от 15 апреля 2024 года и решение судьи Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 3 июня 2024 года, вынесенные в отношении Усманова Сельвера Юсуповича по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Усманова Сельвера Юсуповича - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс