Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2024 г. по делу N 16-4091/2024

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу главы Администрации Обливского района Деревянко А.А. на вступившие в законную силу постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Обливскому и Советскому районам ГУФССП России по Ростовской области от 07 февраля 2024 года, решение судьи Обливского районного суда Ростовской области от 27 марта 2024 года и решение судьи Ростовского областного суда от 28 мая 2024 года, вынесенные в отношении главы Администрации Обливского района Деревянко А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Обливскому и Советскому районам ГУФССП России по Ростовской области от 07 февраля 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Обливского районного суда Ростовской области от 27 марта 2024 года и решением судьи Ростовского областного суда от 28 мая 2024 года, глава Администрации Обливского района Деревянко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, глава Администрации Обливского района Деревянко А.А. просит отменить состоявшиеся в отношении него по делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Лица, подлежащие уведомлению в соответствии с требованиями КоАП РФ, извещены надлежащим образом о дате, времени, и месте рассмотрения жалобы в кассационном суде.

Изучив доводы жалобы во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Согласно статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 вышеуказанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 113 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, решением Обливского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2011 года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на Администрацию Обливского района возложена обязанность проведения рекультивации нарушенных земель, расположенных "адрес" по направлению автотрассы "адрес" за железнодорожным мостом, площадью 4, 5 га, части земельного участка с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" га сельскохозяйственного назначения, в соответствии с основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными приказом Минприроды России от 22.12.1995 N 525, Роскомзема N 67.

Отделением судебных приставов по Обливскому и Советскому районам ГУФССП России по Ростовской области в отношении должника - Администрации Обливского района ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Обливским районным судом Ростовской области по гражданскому делу N возбуждено исполнительное производство N с вышеуказанным предметом исполнения.

Согласно обжалуемому постановлению по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, глава Администрации Обливского района Деревянко А.А. после привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановления от 07 апреля 2022 года вновь не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в отношении главы Администрации Обливского района Деревянко А.А. судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Обливскому и Советскому районам ГУФССП России по Ростовской области составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением начальника ОСП по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области от 07 февраля 2024 года глава Администрации Обливского района Деревянко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Судебные инстанции, рассмотрев жалобы на вышеуказанное постановление, поддержали выводы начальника ОСП по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области о наличии в действия главы Администрации Обливского района Деревянко А.А состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оставили его без изменений.

Вместе с тем с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 1.5, ст. 24.1, ст. 26.1, ст. 29.10 КоАП РФ, а также правовой позиции, выраженной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установление события и состава административного правонарушения, виновности лица, а также выбор подлежащих применению норм и их толкование в системе действующего правового регулирования осуществляется судьей рассматривающим дело на основе полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Выводы об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо о его невиновности, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности либо неприменения с освобождением от ответственности.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, жалоб на решения, являющихся одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен гл. 30 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также в целях проверки доводов жалобы - истребование дополнительных материалов.

В силу положений положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса).

Вышеназванные положения закона судебными инстанциями не соблюдены.

Так изучая материалы дела, судья кассационного суда не находит установленными обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения по существу дела об административном правонарушении, и следовательно, не получивших отражения и оценки в установленном законном порядке в судебных актах, такие как, период работы Деревянко А.А. в должности главы администрации Обливского района, подтверждение полномочий по исполнению требований исполнительного производства, факт вручения постановления о возбуждении исполнительного производства администрации Обливского района для исполнения указанного в нем судебного акта в определенный срок.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы исполнительного производства, составленные судебным приставом-исполнителем, ввиду не исполнения требований исполнительного производства, в том числе протокол об административном правонарушении, подтверждение наличия вступившего в законную силу постановления о привлечении Деревянко А.А. ранее к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, что образует повторность неисполнения, доказательства в пользу подтверждения уведомления лица, в отношении которого, ведется производство по делу о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела судебным приставом исполнителем по существу (постановление вынесено в отсутствие Деревянко А.А.), что ставит под сомнение фактическое исследование названных документов и их правовой анализ судьями районного и областного судов в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица.

Исходя из вышеизложенного, проверить законность и обоснованность судебных актов, вынесенных по делу об административном правонарушении с позиции соблюдения процедуры и порядка разрешения дела по существу, не представляется возможным.

Все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны содержаться в материалах дела в копиях либо в подлинниках.

Поскольку в жалобе Деревянко А.А. ставит вопрос об отсутствии своей вины и о нарушениях, допущенных при составлении процессуальных документов, проверить доводы заявителя и выполнить требования части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представляется невозможным в отсутствие надлежащего объема документов в материалах дела.

Допущенные судебными инстанциями нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют признать состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными, поскольку не соблюдаются принципы законодательства об административных правонарушениях.

В силу положений Конституции РФ принципам законодательства об административных правонарушениях придается статус принципиальных, как указывающих на степень их важности и непреодолимости иначе, чем путем отмены не соответствующих требованиям закона судебных актов ввиду не соблюдения системы принципов.

Допущенные судьями Обливского районного суда Ростовской области и Ростовского областного суда нарушения требований статей 24.1, 26.1 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были, в связи с чем, состоявшийся по настоящему делу судебный акт законным признать нельзя.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу названных обстоятельств, решение судьи Обливского районного суда Ростовской области от 27 марта 2024 года и решение судьи Ростовского областного суда от 28 мая 2024 года, вынесенные в отношении главы Администрации Обливского района Деревянко А.А. по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Обливский районный суд Ростовской области.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Обливского районного суда Ростовской области от 27 марта 2024 года и решение судьи Ростовского областного суда от 28 мая 2024 года, вынесенные в отношении главы Администрации Обливского района Деревянко А.А. по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Обливский районный суд Ростовской области.

Судья Х.З. Борс