Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2024 г. по делу N 16-4099/2024

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу Беличенко Евгения Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Чертковского судебного района Ростовской области ФИО11 от 04 апреля 2024 года и решение судьи Чертковского районного суда Ростовской области от 05 июня 2024 года, вынесенные в отношении Беличенко Евгения Александровича, по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Чертковского судебного района Ростовской области Плотникова А.А. от 04 апреля 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Чертковского районного суда Ростовской области от 05 июня 2024 года, Беличенко Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушениями норм процессуального права, прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что он в момент составления протокола управлял транспортным средством.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья кассационного суда приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Б. к административной ответственности) установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, Беличенко Е.А, ДД.ММ.ГГГГ на "адрес", в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором причиной отстранения от управления транспортным средством Беличенко Е.А. указаны, наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого установлено нахождение Беличенко Е.А. в состоянии алкогольного опьянения (0, 804 мг/л); рапортом старшего "адрес" СОП N с дислокацией в "адрес" ФИО5; видеозаписью с места совершения административного правонарушения, объяснениями свидетелей, опрошенных в судебном заседании, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Беличенко Е.А. находится в состоянии опьянения послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД явные признаки опьянения. В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом полиции в порядке, предусмотренном Правилами, Беличенко Е.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

По результатам проведенного освидетельствования с использованием технического средства измерения - Алкотектора Юпитер (заводской N, свидетельство о поверке N С-ВР/02-02-2023/220148983 со сроком действия - до ДД.ММ.ГГГГ) у Беличенко Е.А. установлено состояние опьянения: 0, 804 мг/л.

Таким образом, действия Беличенко Е.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО6 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видео-фиксации.

Довод ФИО6 о том, что транспортным средством он не управлял, поскольку за рулем автомобиля в момент остановки находился ФИО7, опровергаются вышеизложенными процессуальными документами, а также показаниями сотрудников ГИБДД ФИО5, ФИО8 и ФИО9, допрошенных в качестве свидетелей.

Сотрудник ДПС, составивший протокол, ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ с дежурной части поступило сообщение о том, возле парка "адрес" остановлен автомобиль под управлением водителя, с явными признаками алкогольного опьянения. На месте находился автомобиль патрульной службы, а также "Нива Шевроле" государственный регистрационный знак N. Сотрудниками СОП передан рапорт о том, что Беличенко Ё.А. управлял автомобилем, находясь с явными признаками алкогольного опьянения. На предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, Беличенко Е.А. согласился, однако, отрицал, что управлял автомобилем, пояснял, что его привез кум. По результатам освидетельствования у Беличенко Е.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Между тем, показаниями сотрудников СОП N с дислокацией в "адрес" факт управления Беличенко Е.А. транспортным средством в юридический значимый период подтвержден, допрошены мировым судьей в качестве свидетелей и предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела, должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, доводов, ставящих под сомнение факты, приведенные в составленных сотрудниками полиции документах, не представлено.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных сотрудниками ГИБДД при составлении документов, откланяются судьей кассационной инстанции, поскольку меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Беличенко Е.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения велась видеозапись, что отвечает требованиям ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Доказательствам по делу дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При рассмотрении жалобы не установлено, что судебными инстанциями допущены нарушения норм процессуального права. Исследованные при этом доводы настоящей жалобы повторяют обоснования, которые были заложены в ранее поданной жалобе, получившие разрешения в установленном законном порядке, в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для дополнительной судебной проверки по которым не имеется.

Постановление о привлечении Беличенко Е.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 КоАП РФ должно являться справедливым и соразмерно содеянному, учитывать все обстоятельства по делу, снижающих степень общественной опасности и наступивших вредных последствий, соответствовать принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного, что соблюдено при определении размера административного наказания.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов по доводам жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Чертковского судебного района Ростовской области ФИО4 от 04 апреля 2024 года и решение судьи Чертковского районного суда Ростовской области от 05 июня 2024 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс