Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2024 г. по делу N 16-4109/2024

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу защитника Трапезникова Николая Степановича - адвоката ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Неклиновского судебного района Ростовской области от 11 февраля 2024 года, решение судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 16 апреля 2024 года, вынесенные в отношении Трапезникова Николая Степановича по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Неклиновского судебного района Ростовской области от 11 февраля 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 16 апреля 2024 года, Трапезников Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортным средством на 4 месяца.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник просит изменить состоявшиеся по делу судебные акты, назначив наказание в виде административного штрафа. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судьи не дали оценки доводам Трапезникова Н.С. относительно противоречий в представленных доказательствах, в том числе относительно времени совершения правонарушения, недостаткам составленных процессуальных документов в части указания адреса сотрудника ДПС. Полагает, что суды не дали оценку доводу об отсутствии транспортных средств двигающихся во встречном направлении. Судьи проигнорировали смягчающие административную ответственность обстоятельства, в том числе признание вины.

Лица, участвующие в деле о рассмотрении жалобы по делу извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья кассационного суда приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 этой статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон, в том числе в случае, если следующее за ним транспортное средство начало обгон.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования Правил установлены пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Трапезников Н.С. ДД.ММ.ГГГГ. управляя транспортным средством - автомобилем " "данные изъяты"" регистрационный знак N, осознавая противоправность своих действий, сознательно допуская возможность наступления общественно опасных последствий, совершил выезд на полосу встречного движения, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.3 ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки встречных направлений, чем нарушил п. 1.3 и п. В.1 Приложения 2 ПДД РФ.

Факт совершения Трапезниковым Н.С. административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, с объяснениями и замечаниями Трапезникова Н.С, фактически подтверждающие обстоятельства административного правонарушения; схемой административного правонарушения, с подписью в графе "Со схемой не согласен водитель:" Трапезников Н.С.; рапортом сотрудника ИДПС взвода 1 роты 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области капитана полиции ФИО5, видеозаписью, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что действия Трапезникова Н.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше и иные имеющиеся в деле доказательства объективно свидетельствуют о том, что он совершил выезд на полосу встречного движения, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.3 ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки встречных направлений, чем нарушил п. 1.3 и п. 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях Трапезникова Н.С. состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Доводы жалобы защитника о том, что представленные в материалы дела процессуальные документы имеют неточности, в том числе в части времени совершения правонарушения, кроме того не указан полный адрес должностного лица, составившего протокол, основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений не являются, поскольку сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела и несогласию заявителя с оценкой доказательств

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение (Постановление Верховного Суда РФ от 04.04.2024 N 50-АД20-127).

Существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ при составлении протокола влечет признание такого протокола недопустимым доказательством по делу.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2025 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" к существенным недостаткам протокола об административном правонарушении относятся отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, а также отсутствие иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела (например, данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело, языком, на котором ведется производство).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст. ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными (п. 4 Постановления Пленума N 5).

Таких обстоятельств, влекущих недопустимость доказательств, по делу не установлено.

Названное в жалобе утверждение опровергаются материалами дела, а также протоколом об административном правонарушении в котором указаны все события дорожного происшествия, в том числе, время совершения правонарушения, и место, обстоятельства выявления правонарушения и факт его совершения Трапезниковым Н.С. не оспаривался, последний вину в совершении правонарушения признал в судебном заседании.

Довод жалобы о том, что схема места совершения правонарушения составлена сотрудником ГИБДД в связи с чем, не может быть принята в качестве доказательства представляется безосновательной ввиду того, что такое утверждение не основано на доказательном подтверждении обстоятельств, свидетельствовавших, о порочности названного источника доказательства как полученного с нарушением норм права.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, об ущемлении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных решений, не имеется, равно как заинтересованности сотрудников ГИБДД в изложении в процессуальных документах сведений, не соответствующих действительности, при том, что они исполняют свои служебные обязанности, что само по себе к такому выводу не приводит.

Несовпадение времени совершения правонарушения со временем совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении не ставят под сомнение выводы суда о виновности Трапезникова Н.С. в совершенном правонарушении и не влияют на меру наказания, назначенного ему судом. Вместе с тем, исходя из обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении и рапорте сотрудников полиции, событие административного правонарушения имело место в 10 часов 45 минут, кроме того, представлена видеозапись, которые в совокупности подтверждают факт правонарушения в отношении Трапезникова Н.С. именно при названных в материалах дела и установленных судебными инстанциями обстоятельствах, что исключает всякие сомнения относительно относимости исследуемого события административного правонарушения к Трапезникову Н.С.

В этой связи соответствующие доводы жалобы защитника отклоняются как несостоятельный и противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, факт выезда автомобиля под управлением заявителя на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1, образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Трапеззникова Н.С. квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения.

Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с определенным мировым судьей наказанием, не учитывающим, по его мнению, наличие смягчающих обстоятельств, признание вины, судья кассационного суда отклоняет.

Признание лицом, привлекаемым к административной ответственности своей вины в совершении административного правонарушения, обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в силу буквального толкования ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является.

Признание лицом, привлекаемым к административной ответственности своей вины в совершении административного правонарушения, может быть признано смягчающим вину обстоятельством, в силу положений ч. 2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, признание и учет данного обстоятельства таковым, является усмотрением судьи на основе объективных данных, свидетельствующих о полном раскаянии лица в содеянном в виде принятия реальных мер, направленных на устранение наступивших негативных последствий и иных, снижающих степень общественной опасности содеянного, то есть, факт признания вины в форме раскаяния подлежит объективно установить.

Верность такого правового подхода к оценке позиции лица, привлеченного к административной ответственности и не принятие признания как реального, направленного на устранение последствий наступивших последствий и иных, снижающих степень общественной опасности содеянного, должно быть мотивировано в судебном акте.

Факту признания вины, характеризующим данным при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи дана оценка судьей районного суда.

Не свидетельствует о наличии оснований для безусловного применения меры ответственности в виде административного штрафа и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения и носит существенный характер, поскольку затрагивает вопрос жизни и безопасности граждан, в связи с чем назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений

В этой связи, с учетом всех обстоятельств по делу, судья полагал единственно возможным и правильным назначенное мировым судьей наказание.

Доводы жалобы, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не находят своего подтверждения материалами дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Трапезникова Н.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, с доводами, аналогичными приведенным в рассматриваемой жалобе, судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судья вышестоящей инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Трапезникова Н.С. к административной ответственности, справедливости назначенного наказания и отсутствии оснований для прекращения производства по делу. Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность выводов судьи городского суда не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Неклиновского судебного района Ростовской области от 11 февраля 2024 года, решение судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 16 апреля 2024 года, вынесенные в отношении Трапезникова Николая Степановича по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника Трапезникова Николая Степановича - адвоката ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс