Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2024 г. по делу N 16-4134/2024

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев протест заместителя прокурора Республики Адыгея ФИО4 на вступившее в законную силу решение судьи Верховного суда Республики Адыгея от 01 апреля 2024 года, вынесенное в отношении Каримова Абдуллы Алигейдара оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 февраля 2024 года, Каримов А.А.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Решением судьи Верховного суда Республики Адыгея от 01 апреля 2024 года постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 февраля 2024 года изменено, исключено указание на назначение Каримову А.А.о административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

В протесте, заместитель прокурора Республики Адыгея ФИО4, не оспаривая доказанность события и состава административного правонарушения просит отменить решение судьи Верховного суда Республики Адыгея от 01 апреля 2024 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, дело об административном правонарушении и направить на новое рассмотрение.

Каримов А.А.о, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче настоящего протеста, возражения на неё не представил.

Изучение в порядке части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, которая влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона N 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Как следует из пункта 2 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в данном пункте.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Основанием для привлечения Каримова А.А.о. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой послужили приведенные в постановлении судьи городского суда выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ минут в "адрес", в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин Республики Азербайджан Каримов А.А.о, который в нарушение требований статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а именно не оплатив своевременно до ДД.ММ.ГГГГ фиксированный авансовый платеж по налогу, тем самым, без продления срока временного пребывания с ДД.ММ.ГГГГ проживает на территории Российской Федерации, уклонившись от выезда за пределы территории Российской Федерации, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 стать 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, привлечен к административной ответственности и назначено вышеозначенное административное наказание.

Изменяя названное постановление в части назначенного административного наказания, и исключая указание на назначение Каримову А.А.о. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации, судья Верховного суда Республики Адыгея исходил из того, что у Каримова А.А.о. на территории Российской Федерации образовались устойчивые семейные связи с гражданской супругой и несовершеннолетними детьми, в связи с чем, выдворение лица, привлекаемого к административной ответственности за пределы Российской Федерации не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществлении его права на уважение личной и семейной жизни. При таких обстоятельствах, судья субъекта с учетом положений п.3.8 ст. 4.1 КоАП РФ полагал достаточным сделать вывод о возможности назначения административного наказания без выдворения Каримова А.А.о. за пределы территории России, исключив из назначенного судьей городского суда назначенное дополнительное наказание

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По смыслу положений статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии пересмотра вступивших в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях судья кассационного суда проверяет законность и обоснованность означенных актов, исходя из доводов, изложенных в жалобе (протесте), и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу (протест), на основании имеющихся в материалах дела доказательств и установленных предыдущими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, не осуществляя при этом сбор дополнительных доказательств, их исследование и оценку.

При этом, судья кассационного суда не связан доводами жалобы, протеста и проверят законность постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста в полном объеме.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 1.5, ст. 24.1, ст. 26.1, ст. 29.10 КоАП РФ, а также правовой позиции, выраженной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установление события и состава административного правонарушения, виновности лица, а также выбор подлежащих применению норм и их толкование в системе действующего правового регулирования осуществляется судьей рассматривающим дело на основе полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств.

Правовой анализ обстоятельств дела с учетом положений ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 30.6 КоАП РФ дает возможность сделать вывод о том, что судебными инстанциями дана оценка имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, приняты законные решения, установив фактические обстоятельства дела, определенные в предмет доказывания и имеющие юридическую важность и значимость, что позволило по делу сформировать верное, объективное правовое мнение и сделать законные и обоснованные выводы относительно доказанности события и состава административного правонарушения.

Все доказательства, на основании которых установлена виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу, получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечают требованиям правовой полноценности, и в этой связи, оснований для признания указанных процессуальных документов, представленных в качестве доказательственной базы недопустимыми доказательствами, или ставящими под сомнение установленные по делу обстоятельства дела и выводы судебных инстанций, не имеется.

Оснований для иного правового мнения по материалам дела не усматривается, поскольку административным органом собраны доказательства, которые содержат определенные, важные и значимые факты о правонарушении, по отдельности, и в совокупности, позволяющие с достаточной уверенностью сделать вывод о доказанности события правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности на основании представленной доказательной базы, квалифицируемой как допустимой, достаточной и достоверной, с позиции соблюдения требований закона и полноты подтверждения надлежащего объема юридических обстоятельств.

Судья в любом случае оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу названной нормы представляется верным вывод о том, что достаточность доказательной базы, на основании которой возможно принять решение о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения определяет судья и должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении по существу.

В материалах дела достаточно доказательств, позволявших судье рассмотреть дело по существу и постановить судебный акт о наличии события и состава административного правонарушения, и довод о недоказанности обстоятельств по делу не указывает на неполное и необъективное рассмотрение дела и на нарушение принципа состязательности.

Вместе с тем, исследуя доводы протеста прокуратуры Республики Адыгея, согласиться с решением судьи республиканского суда, судья кассационного приходит к следующему.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу характера правонарушения, степени общественной значимости правоотношений, на которые лицо посягает игнорированием законов страны пребывания и затрагиванием в определенной степени благополучия граждан, имеющих права на проживание в свободной, безопасной стране, в том числе, среди присутствующих в стране иностранных граждан, заявивших о своем нахождении на территории России, в установленном законном порядке, и осуществляющих трудовую или иную деятельность с соблюдением законов России, а не пребывающих в стране нелегально, причем на протяжении длительного времени, что может ставить под сомнение благонадежность таких лиц.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкций части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях, установленных Кодексом.

В силу статей 3.1, 3.2, 3.3, 3.10 Кодекса административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, предусмотренное статьей 18.8 КоАП РФ, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 названного Кодекса).

Относительно определения критериев допустимости высылки лица за пределы территории страны пребывания, следует установить пределы усмотрения исходя из обоснованного и справедливого равновесия между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, и при этом, правильно и оправданно учитывать, что выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

В этой связи, при применении дополнительного наказания - административного выдворения за пределы Российской Федерации по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2014 N 628-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", признавая, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, полагал, наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности и безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, что собственно подтверждает тот факт, что названный факт не может быть определяющим во всех случаях определения меры административного наказания, поскольку такой правовой подход приводил бы к деформации правовой оценки обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания за правонарушения в области миграционного законодательства.

Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкций части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимость его применения - установленными обстоятельствами по делу об административном правонарушении, указывающими на игнорирование законов страны пребывания при том, что это лицо длительное время проживает на территории России, будучи осведомленным со всей очевидностью о правилах регистрационного учета и проживания и осуществления трудовой деятельности на территории России.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Указанные обстоятельства, в том числе наличие у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, членов семьи, проживающих на территории Российской Федерации и являющихся гражданами Российской Федерации, должны быть выяснены и установлены судьей в порядке главы 26 КоАП РФ.

Если с соблюдением указанных положений необходимость применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства административного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ), будет установлена, назначение ему дополнительного административного наказания, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, не исключается.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Как установлено ДД.ММ.ГГГГ Каримов А.А.о. нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, причем нарушение такого характера имеет на протяжении длительного времени, в течение которого Каримов А.А.о не предпринял надлежащих мер к соблюдению требований закона, при отсутствии объективно обстоятельств, препятствующих реализации законной обязанности мигранта.

Ссылка судьи субъекта суда на наличие устойчивых семейных связей в России в виде совместного проживания (фактические отношения), наличие детей, имущества в виде объекта недвижимости, при отсутствии родственников в "данные изъяты", (мать, воспитывавшая Каримов А.А.о умерла, а иных не имеется, как указано в решении), в качестве обстоятельств, дающих основание не применять дополнительное наказание - выдворение за пределы территории России, представляется не мотивированной с позиции достаточности и достоверности в качестве доказательств, предполагающих обоснованность вывода судьи об исключении из назначенного судьей городского суда административного наказания дополнительного наказания.

В широком смысле, семья, как малая социальная группа людей выполняет определенную миссию для названной группы и общества, частью которого является, то есть это объединение людей, которые имеют общие задачи, цели, интересы, а также развиваются и функционируют по своим внутренним законам, соблюдая традиции, обычаи, правила поведения в семье и обществе, и в своей основе базируется на единстве, прочной связи между собой.

Семья - важнейшая форма организации личного быта, основанная на супружеском союзе и родственных связях, т.е. на многосторонних отношениях между мужем и женой, родителями и детьми, братьями и сестрами и другими родственниками, живущими вместе и ведущими обще хозяйство, и в которой присутствуют взаимные обязанности, права, ответственность.

При этом, следует отметить, что наличие социальных привязанностей и семейных отношений в реальной жизни, характеризующихся действительно присутствием в этих отношениях признаков, присущих семье, как забота, содержание, родственная поддержка, совместное проживание и так далее, а не просто формальная пряма или опосредованная родственная связь, должны быть объективно доказаны, а не только названы в целях получения правовых привилегий при назначении административного наказания за нарушение миграционного законодательства.

Таких доказательств судьей в своем решении не названо, их представленных документов объективной юридической информации, дающей оснований для бесспорных выводов относительно характера семейных отношений, не следует.

Кроме того, само по себе наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

По существу, верно установив обстоятельства по делу, судья республиканского суда произвел правовую оценку, не согласующуюся ни с целями, ни с задачами законодательства об административных правонарушениях, ни с фактами по делу, позволяющими сделать вывод о соответствии назначенного наказания содеянному и социальной справедливости во взаимосвязи с необходимой потребностью по обстоятельствам дел, и, исходя из оправданности той меры наказания, которая бы отвечала бы принципу оправданности назначенного наказания, и способствовала бы в дальнейшем предотвращению правонарушения как самим лицом, привлекаемым к административной ответственности, так и другими.

Судья субъекта разрешилвопрос относительно меры наказания исключительно исходя из правовой позиции привлекаемого к административной ответственности лица без надлежащего учета иных обстоятельств, характеризующих правовой интерес государства и общества.

В связи с вышеизложенным, представляется допущенное при рассмотрении дела нарушение правил оценки обстоятельств, учитываемых при назначении административного наказания в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным, дающим основание для отмены обжалуемого судебного решения с направлением дела на новое рассмотрение.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушение, допущенное судьей Верховного суда Республики Адыгея, имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на сделанные судьей выводы и исход дела, решение судьи Верховного суда Республики Адыгея от 01 апреля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каримова А. А. о подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в Верховный суд Республики Адыгея, поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Верховного суда Республики Адыгея от 01 апреля 2024 года, вынесенное в отношении Каримова Абдуллы Алигейдара оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении направить в Верховный суд Республики Адыгея на новое рассмотрение.

Судья Х.З. Борс