Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2024 г. по делу N 16-4177/2024

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу главного инспектора Контрольно-счетной палаты Краснодарского края ФИО3 на вступившее в законную силу решение судьи Краснодарского краевого суда от 27 мая 2024 года, вынесенное в отношении должностного лица - заместителя начальника управления развития автомобильных дорог, начальника отдела планирования дорожных работ управления развития автомобильных дорог министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьёй 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 февраля 2024 года Лаштабеги Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 27 мая 2024 года постановление судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 февраля 2024 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Лаштабеги Е.А. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе главный инспектор Контрольно-счетной палаты Краснодарского края ФИО3 просит отменить решение судьи краевого суда, ссылаясь на его незаконность, мотивируя тем, что вывод судьи сделан без учета конкретных обстоятельств дела, доказательства, представленные в материалы дела лицом, составившим протокол об административном правонарушении, оставлены без внимания, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Лица, участвующие в деле извещены о подаче и рассмотрении жалобы надлежащим образом, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения настоящей жалобы не представили.

Изучив доводы жалобы во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

Статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Статья 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставляет получателю бюджетных средств такое бюджетное полномочие, как обеспечение результативности, целевого характера использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

На основании части 1 статьи 306, 4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Судья Первомайского районного суда г. Краснодара вынося постановление 29 февраля 2024 года, которым Лаштабеги Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из доказанности события и состава административного правонарушения, признав установленными нижеследующие обстоятельства согласно представленной административным органом доказательной базе и названных в постановлении судьи норм права, регламентирующих правоотношения в сфере бюджетного законодательства.

Судьей районного суда по материалам дела установлено, что в соответствии с пунктом 1.12 плана работы Контрольно-счетной палаты Краснодарского края на 2023 год, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении контрольного мероприятия" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено контрольное мероприятие "Проверка планирования, исполнения порядков предоставления, эффективности и целевого расходования средств дорожного фонда Краснодарского края (выборочно) в рамках государственной программы Краснодарского края "Развитие сети автомобильных дорог Краснодарского края" в 2021 -2022 годы (при необходимости иные периоды)".

В ходе проведения мероприятия установлено, что в рамках государственной программы Краснодарского края "Развитие сети автомобильных дорог Краснодарского края", утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N, в 2021-2022 годы осуществлялась реализация автомобильных мероприятия "Капитальный ремонт и ремонт, содержание дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, включая проектно-изыскательские работы, за исключением работ, выполняемых в рамках подпункта 1.1.2.2" подпрограммы "Строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Краснодарского края", государственным заказчиком и исполнителем которого является министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края.

В целях выполнения работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Министерством с непубличным акционерным обществом "Тимашевское дорожное ремонтно-строительное управление" заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ N (реестровый номер контракта N на выполнение работ по ремонту объекта: " "адрес"", в объеме и в сроки, определенные контрактом N.

Цена контракта N составляет N рублей (с учетом дополнительных соглашений), источником его финансирования являются средства краевого бюджета.

На основании пункта 4.3.2 контракта N Заказчик для ежемесячной приемки выполненных работ (этапов работ), освидетельствования скрытых работ, осуществления технического надзора, контроля за качеством работ выделяет постоянного ответственного представителя ГКУ КК "Краснодаравтодор", который отдает указания и распоряжения от имени Заказчика в соответствии с п. 4.1.2 контракта N, участвует в приемке работ по объекту.

В ходе проверки фактически выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ специалистами испытательной дорожно-строительной лаборатории в присутствии комиссии проведены отборы образцов (кернов) из асфальтобетонного покрытия.

В соответствии с отобранными материалами фактическая толщина образцов покрытия, соответствует принятым к оплате работам.

Вместе с тем установлено, что при ликвидации просадок на уширении (обочины) на площади 156 м2 не применен материал ГПС, предназначенный для уплотнения грунта.

Кроме того, в соответствии с актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ N и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от ДД.ММ.ГГГГ N приняты и оплачены работы по срезке асфальтобетонного покрытия площадью 9 600 м2 (632, 19т), при этом в исполнительной документации площадь указанных работ соответствует 8 700 м2 (610 т), что меньше на 900 м2 (стоимостью 636 304, 56 рублей), что также подтверждается объемом вывезенного а/б гранулята после фрезерования на склад до 3, км.

В соответствии с платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N Министерством осуществлена оплата5 за ремонт объекта: " "адрес"".

На основании изложенного, стоимость фактически невыполненных и оплаченных объемов работ по ремонту автомобильной дороги " "адрес"" составляет 636 304, 56 рублей, что подтверждается, в том числе корректировкой стоимости принятых к оплате ремонтных работ, подписанной представителями " "данные изъяты"" и НАО " "данные изъяты"".

Согласно пункту 4.3.4 контракта N для проверки предоставленных Подрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

В силу пункта 6.6 контракта N Заказчик (уполномоченный представитель) в течение всего срока действия контракта контролирует выполнение работ с проведением соответствующих обследований, при необходимости с привлечением лабораторий и других организаций, осуществляющих оценку качества.

На основании части 1 статьи 101 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.1 контракта N предусмотрено, что оплата за выполненные работы осуществляется по технической готовности конструктивных элементов, комплексов или видов работ, согласно графику выполнения строительно-монтажных работ (приложение N к контракту), без аванса, в 30-ти-дневный срок с даты и на основании акта приемки выполненных работ (КС - 2), подписанного ГКУ КК " "данные изъяты"" и Подрядчиком, и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС - 3), подписанной Заказчиком, Подрядчиком и ГКУ КК " "данные изъяты"", путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в разделе 14 контракта.

Министерство при этом не имело оснований для оплаты вышеуказанных работ на сумму 636 304, 56 рублей в составе платежей по поручениям от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N.

На основании изложенного, направление бюджетных ассигнований на оплату фактически невыполненных работ, предусмотренных государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ N (реестровый номер контракта N), на сумму 636 304, 56 рублей, не соответствует установленной цели, определенной п. 1.1 контракта N. Расходование бюджетных средств на оплату фактически невыполненных работ нарушает положения пп. 3 п. 1 ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в силу норм п. 1 ст. 306.4 БК РФ является нецелевым использованием средств.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств в рамках бюджетных полномочий обеспечивает результативность, целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств.

Согласно ст. 306.1 БК РФ бюджетным нарушением признается совершенное высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (местной администрацией), финансовым органом (органом. управления государственным внебюджетным фондом), главным администратором (администратором) бюджетных средств, государственным (муниципальным) заказчиком нарушение условий государственных (муниципальных) контрактов.

В силу норм п. 1 ст. 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не, соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым аистом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Административным органом и судьей районного суда, на основании изложенного, был сделан вывод о том, что министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края допущено нецелевое использование средств краевого бюджета в размере 636 304, 56 рублей, выразившееся в направлении средств на цели, не соответствующие целям, определенным пунктом 1.1 контракта N, а именно - Министерство оплатило фактически невыполненные работы по контракту.

Отменяя постановление судьи Первомайского районного суда г. Краснодара, судья Краснодарского краевого суда указал, что подрядчиком были выполнены все работы, предусмотренные ведомостью объемов работ, а также проектно-сметной документацией, в связи с чем, достаточных доказательств наличия признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ административным органом не представлено.

Между тем с решением судьи краевого суда нельзя согласиться ввиду следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из содержания ч. 2 ст. 1.5, ст. 24.1, ст. 26.1, ст. 29.10 КоАП РФ, а также правовой позиции, выраженной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установление события и состава административного правонарушения, виновности лица, а также выбор подлежащих применению норм и их толкование в системе действующего правового регулирования осуществляется судьей рассматривающим дело на основе полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств.

Правовой анализ обстоятельств дела с учетом положений ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 30.6 КоАП РФ дает возможность сделать вывод о том, что судьёй краевого суда неправильно определен предмет доказывания, не дана полноценная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены не в соответствии с законодательным мнением, смысл и содержание которого заложен в нормах закона, судом приняты незаконное решение, поскольку оно не согласуется с фактическими обстоятельствами дела, подлежащими определению в предмет доказывания и имеющими юридическую важность и значимость для сформирования верного, объективного правового мнения и обоснованных выводов по существу дела.

Как следует из обжалуемого судебного акта, вывод судьи краевого суда о том, что средства краевого бюджета, предусмотренные на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, направлены Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края на выполнение именно означенных работ в рамках проектной сметной документации (п. 1.1, п. 5.1 муниципального контракта N от ДД.ММ.ГГГГ) сделаны без полного правового и фактического анализа всех надлежащих обстоятельств, без надлежащего исследования расходованных сумм денежных средств на цели, на которые они были выделены, конкретного объема работ, подлежавших выполнению с использованием предоставленных денежных средств, без учета перечня работ, произведенных на обозначенном объекте ремонтных работ соотносительно предусмотренному и оплаченному в порядке выполнения условий контракта. Более того, в решении не названо доказательств, в силу которых судья краевого суда полагал отсутствующим факт нецелевого расходования денежных средств, и при этом, материалы дела не содержат подтверждения выполненной работы, соответствующей предоставленной сумме финансов в соответствии с целями финансирования, равно как и их фактических и правовой анализ в судебном решении.

Между тем, материалы дела содержат документы, согласно которым проведены контрольные мероприятия, и указывающие на конкретно выполненный объем работ, который по факту вступает в противоречие с платежными документами в части оплаты, равно как и указанным, в качестве таковых в актах приемки выполненных работ, составленных в период с марта по апрель 2022 года, которые предметом надлежащей судебной проверки и оценки не были, что привело к неверным преждевременным выводам, исключающим законность обжалуемого судебного акта.

Доказанность любой правовой позиции по делу относительно наличия или отсутствия нецелевого расходования денежных средств Министерством при реализации государственного контракта должна быть основана на документах, несущих в себе, как источников доказательств, юридические значимые обстоятельства, и являться достаточными и допустимыми в пользу выводов о доказанности (недоказанности) события и состава административного правонарушения.

Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении содержат доказательства об обстоятельствах исследуемого события, представленные административным органом, но не учтенные судьёй краевого суда при формировании своих выводов относительно недоказанности правонарушения, но вместе с тем, являющиеся официальными надлежащими документами по реализации бюджетных средств Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, выделенных в рамках государственной программы Краснодарского края на реализацию мероприятия "Капитальный ремонт и ремонт, содержание автомобильных дорого общего пользования регионального или межмуниципального значения, включая проектно-изыскательные работы, за исключением работ, выполняемых в рамках подпункта 1.1.2.2".

Судьёй краевого суда при оценке обстоятельств по делу, за пределами правового внимания остались обстоятельства выявленные административным органом при проведении контрольного мероприятия, а именно, тот факт что при ликвидации просадок на уширении (обочины) на площади 156 м2 не применен материал ГПС, предназначенный для уплотнения грунта; материал ГПС, предназначенный для уплотнения грунта, и что в соответствии с исполнительной документацией работы по срезке асфальтобетонного покрытия выполнены на площади 8 700 м2, а приняты и оплачены на площади 9 600 м2 (разница 900 м2).

При этом, безосновательно, проигнорировано то обстоятельство, что в ходе контрольного мероприятия комиссия в составе представителей ГКУ КК "Краснодаравтодор" (уполномоченное министерством транспорта юридическое лицо, ответственное согласно п. 4.3.2 контракта от ДД.ММ.ГГГГ N за приемку работ) и НАО " "данные изъяты"" (юридическое лицо, выполнившее ремонтные работы) в присутствии специалистов Палаты зафиксировали факт невыполнения указанных выше работ по результатам обследования корректировке стоимости принятых к оплате работ, подписанной и.о. руководителя ГКУ КК " "данные изъяты"" ФИО4, генеральным директором НАО " "данные изъяты"" ФИО5 и начальником ППО ФИО6

В период с ДД.ММ.ГГГГ (т.е. спустя более 8 месяцев после осмотра в рамках контрольного мероприятия Палаты) заинтересованные лица - ГКУ КК " "данные изъяты"" и НАО " "данные изъяты"" - провели повторное обследование спорных работ, результаты которого были положены в основу решения судьи краевого суда, что представляется было сделано преждевременно и на недостаточно проверенных обстоятельствах, поскольку такие результаты обследование вступают в противоречие с выводами, установленными комиссией при первоначальном обследовании.

Факт наличия противоречий в доказательной базе судье краевого суда следовало устранить в порядке и в пределах полномочий, предусмотренных ст. 30.6 КоАП РФ, что сделано не было.

Судья в любом случае оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу названной нормы представляется верным вывод о том, что достаточность доказательной базы, на основании которой возможно принять решение о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения определяет судья и должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении по существу.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 26.2 названного Кодекса в ее нормативном единстве со статьей 26.11 судья истребует доказательства, вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в статье 26.1 Кодекса.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также в целях проверки доводов жалобы - истребование дополнительных материалов.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются, либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Однако указанные выше требования закона судьей краевого суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда не выполнены, доводы и доказательства должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Лаштабеги Е.А, должным образом не проверены и не оценены.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Изложенное свидетельствует о том, что судьёй краевого суда допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным.

Судьей краевого суда оставлено без внимания, что согласно вышеназванным требованиям статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также в целях проверки доводов жалобы - истребование дополнительных материалов.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенных судьями нижестоящих судов ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключены (административное правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - даты проведения платежных поручений).

Пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 февраля 2024 года, и решение судьи Краснодарского краевого суда от 27 мая 2024 года в отношении должностного лица - заместителя начальника управления развития автомобильных дорог, начальника отдела планирования дорожных работ управления развития автомобильных дорог министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края Лаштабеги Е.А по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 февраля 2024 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 27 мая 2024 года, вынесенные в отношении должностного лица - заместителя начальника управления развития автомобильных дорог, начальника отдела планирования дорожных работ управления развития автомобильных дорог министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края Лаштабеги Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении привлечения Лаштабеги Е.А. к административной ответственности прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Х.З. Борс