Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 ноября 2009 г. N Ф04-6916/2009 Удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа о взыскании налогов и сборов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, суд исходил из того, что оспариваемое решение представляет собой совершение инспекцией действий по принудительному взысканию с заявителя недоимки по налогам и сборам, что влечет за собой изъятие денежных средств у предприятия и противоречит нормам действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 ноября 2009 г. N Ф04-6916/2009
(извлечение)

Государственное унитарное предприятие "Омский завод транспортного машиностроения", г. Омск, (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 18.05.2009 N 27941 о взыскании 13 515 257 рублей налогов и сборов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Решение арбитражного суда от 23.07.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009, решение Инспекции от 18.05.2009 N 27491 признано недействительным. Арбитражный суд исходил из того, что у Инспекции отсутствовали законные основания для принятия решения о взыскании недоимки за счет денежных средств Предприятия на счетах в банках.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе Предприятию в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, указывая на то, что арбитражным судом не дана оценка обстоятельствам о том, чьи права нарушены оспариваемым решением Инспекции.

Отзыв на кассационную жалобу от Предприятия к началу судебного заседания не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2005 по делу N К/Э-1555/02 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Инспекцией в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес Предприятия направлено требование N 127644 об уплате недоимки по налогам и сборам по состоянию на 05.05.2009 в общей сумме 13 515 257 рублей сроком уплаты до 15.05.2009.

В связи с тем, что Предприятие в установленный срок требование N 127644 об уплате недоимки по налогам и сборам по состоянию на 05.05.2009 не исполнило, Инспекция вынесла решение от 18.05.2009 N 27941 о взыскании с Предприятия недоимки по налогам и сборам в общей сумме в общей сумме 13 515 257 рублей за счет денежных средств налогоплательщица - организации на счетах в банках.

Предприятие, не согласившись с решением Инспекции от 18.05.2009 N 27941, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив заявленное Предприятие требование, а Восьмой арбитражный суд, оставив без изменения решение арбитражного суда, приняли законные и обоснованные судебные акты, исходя из следующих норм права и обстоятельств дела.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему РФ необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Таким образом, принятие налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках представляет собой осуществление процедуры принудительного взыскания налога.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое решение от 18.05.2009 N 27941 направлено на взыскание с Предприятия транспортного и земельного налогов, а также налога на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, т.е. на взыскание задолженности, являющейся в силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) текущим платежом Предприятия, в отношении которого открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении вопросов, связанных с удовлетворением требований, возникших после открытия конкурсного производства, арбитражным судам следует учитывать, что такие требования удовлетворяются вне очереди (пункт 1 статьи 134 Закона), однако в силу специального указания пункта 4 статьи 142 Закона требования уполномоченных органов, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Кроме того, в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкций за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности. Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что меры по взысканию обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, являются специальными по отношению к общим нормам Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающим меры принудительного исполнения обязанности по уплате налогов. Тем самым, процедура принудительного исполнения обязанности по уплате налогов к Предприятию в данном случае не применима, в связи с чем у Инспекции отсутствовали законные основания для вынесения решения от 18.05.2009 N 27941 о взыскании с Предприятия недоимки по налогам и сборам в общей сумме 13 515 257 рублей за счет денежных средств налогоплательщица - организации на счетах в банках.

Доводы Инспекции о том, что ее действия не были направлены на нарушение законных интересов кредиторов по внеочередным текущим обязательствам и прав конкурсных кредиторов, а также что оспариваемое решение было направлено Предприятию для включения сумм налогов в счет суммы, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, были предметом исследования арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и им дана правильная оценка.

Арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в данном случае взыскание налогов с предприятия-должника должно производиться не налоговым органом в безакцептном порядке, а конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Поскольку в силу положений статьей 45, 46 Налогового кодекса Российской Федерации принятие налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках представляет собой осуществление процедуры принудительного взыскания налога, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение от 18.05.2009 N 27941 представляет собой совершение Инспекцией действий по принудительному взысканию с Предприятия недоимки по налогам и сборам размере 13 515 257 рублей, что влечет за собой изъятие денежных средств у Предприятия и противоречит вышеназванным нормам законодательства.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые послужили основанием для выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены принятых по делу решения и постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 23.07.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 по делу N А46-12278/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.