Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2024 г. по делу N 16-4186/2024

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу защитника Маковского Сергея Юрьевича - адвоката ФИО2 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Сальского судебного района Ростовской области от 02 мая 2024 года, вынесенное в отношении Маковского Сергея Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка судебного участка N 5 Сальского судебного района Ростовской области от 02 мая 2024 года Маковский С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что законных оснований для проведения освидетельствования на состояние опьянения водителя Маковского С.Ю. не имелось в связи с отсутствием признаков опьянения. Настаивает на том, что Маковскому С.Ю. не были разъяснены порядок проведения освидетельствования, его права, а также последствия отказа от его проведения. Полагает, что представленная видеозапись не может быть признана допустимым доказательством, поскольку является неполной, не является непрерывной и не содержит части процессуальных действий. Время на записи не совпадает с временем составления протоколов, копии протоколов Маковскому С.Ю. не были вручены сотрудником ГИБДД.

Лица, участвующие в деле о рассмотрении жалобы по делу извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, судья кассационного суда приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В силу пп. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, а также пресекать административные правонарушения

Частями 3, 4 статьи 30 названного Закона установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, в частности, за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена административная ответственность.

Наличие оснований (признаков опьянения) для направления лица на освидетельствование на предмет алкогольного опьянения устанавливает должностное лицо - сотрудник ГИБДД, находящийся при исполнении служебных обязанностей, о чем указывает в соответствующих процессуальных документах.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования, уполномоченного должностного лица от прохождения освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги "адрес" водитель Маковский С.Ю, управляя транспортным средством "данные изъяты" гос. номер N, не выполнил в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), и его действия (бездействие) не содержали признаков уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 8 Правил 8, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Приведенные обстоятельства и вина Маковского С.Ю. в совершении административного правонарушения, подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, актом N освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, пройти освидетельствование Маковский С.Ю. отказался, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование N от 02.01.2024 на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Маковский С.Ю. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, протоколом об отстранения от управления транспортным средством N от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой водителя и сведениями АИС, согласно которым Маковский С.Ю. ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, видеозаписью и иными доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 от 24 октября 2006 года основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При этом, ни в одном из названных протоколов и иных материалах дела, Маковский С.Ю. не отрицал факт наличия оснований для направления его на медицинское освидетельствование и факт отказа от его прохождения, отказавшись от дачи объяснений, от подтверждения получения или неполучения копий протоколов и от подписи во всех вышеназванных процессуальных документах.

Вместе с тем, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Маковский С.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствование на состояние опьянения на месте, однако, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он также отказался и в графе "пройти медицинское освидетельствование" уполномоченным сотрудником полиции указано "отказался" и "от подписи отказался".

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу совершении Маковским С.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку все процессуальные документы составлены должным образом, надлежащие процессуальные действия совершены в соответствии с требованиями закона (под видеозапись), нарушений норм права не допущено и совокупность представленных доказательств подтверждают доказанность события и состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных сотрудниками ГИБДД при составлении документов, откланяются судьей кассационной инстанции, поскольку меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Маковский С.Ю. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отстранении от управления транспортным средством, при предложении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения велась видеозапись, что отвечает требованиям ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протоколы оформлены компетентным лицом, содержит все надлежащие сведения, оснований полагать о порочности названных источников доказательств, положенных в основу постановленного судьей судебного акта, не установлено, а указанные в качестве таковых заявителем жалобы, представляются не имеющими правовой значимости в силу отсутствия доказательного подтверждения.

Основания для направления Маковского С.Ю. на медицинское освидетельствование имелись, и они перечислены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

При таких обстоятельствах, доводы, названные в жалобе о том, что не имелись фактические основания для его направления на медицинское освидетельствование, не основаны на объективной истине и обстоятельствах, определенных в предмет доказывания.

Ссылка в жалобе на то, что Маковскому С.Ю. должностным лицом не разъяснены последствия отказа от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от выполнения законного требования должностного лица, поскольку являясь водителем транспортного средства, Маковский С.Ю. должен знать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, возлагающие на него обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Представленная видеозапись оценена мировым судьей в совокупности с иными, представленными сотрудниками полиции, с позиции допустимости и достоверности надлежащего объема информации, подтверждающего факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований для проведения такого освидетельствования. Оснований полагать представленную видеозапись не соответствующей требованиям закона у мирового судьи не имелось, и на это не указывает факт отсутствия фиксации всего административного правонарушения с момента остановки транспортного средство до момента окончания составления процессуальных документов, поскольку такой правовой подход определения назначения видеосъемки законом в обязательном порядке, не предусмотрен.

На представленной в материалы дела видеозаписи, исследованной мировым судьей выявлены все обстоятельства процедуры направления Маковского С.Ю. на медицинское освидетельствование, применение мер обеспечения производства по делу, что не позволяет признать данную видеозапись ненадлежащим доказательством.

Отсутствие на видеозаписи момента оформления протоколов не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применение видеозаписи при отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется для фиксации содержания соответствующего действия, а не процесса оформления протоколов. Более того, анализ составленных в отношении Маковского С.Ю. протоколов и видеозаписи позволяет сделать вывод о том, что он участвовал во всех процессуальных действиях, связанных с фиксацией правонарушения.

Факт управления транспортным средством и факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксированы должным образом, надлежащие процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, протоколы составленные сотрудником полиции, отвечают требованиям главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не содержат пороков, влекущих их правую несостоятельность и недопустимость в качестве источников доказательств. Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ разъяснены, и при этом, реализация которых осуществлена по усмотрению лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Довод жалобы о том, что Маковскому С.Ю. не были вручены копии процессуальных документов, подлежит отклонению в связи с необоснованностью, поскольку во всех процессуальных документах, в графе "копию протокола получил" стоит отказ от подписи, что не исключает факт получения копии процессуальных документов. Более того, названный вывод подтверждается обоснованиями, приводимыми в жалобе в качестве оснований для отмены постановления мирового судьи, касательно оценки доказательств, исследованных по делу, в частности видеозаписи, при том, что дополнительно ни Маковский С.Ю, ни его защитник, составивший жалобу в кассационный суд, с материалами дела не знакомились, и при том, что дело оба административном правонарушении находилось в производстве мирового судьи с января по май 2023 года, Маковский С.Ю. не явился ни на одно судебное заседание, заявляя неоднократно ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению дела по существу по разным причинам: для ознакомления с материалами дела, для заключения соглашения с защитником в целях оказания ему правовой помощи, для передачи дела для рассмотрения дела по месту жительства, что было удовлетворено, однако дело было возвращено мировому судье без исполнения ввиду того, что по адресу, названному в качестве фактического места жительства, Маковский С.Ю. не проживал, и так далее. При этом, ходатайства были направлены в электронном варианте без подтверждения достоверности подачи их непосредственно лицом, в отношении которого ведется производство по делу, несмотря на что, были рассмотрены мировым судьей.

Между тем, обсуждая ходатайство, судья должен располагать подтверждением того, что телеграмма или иное письменное ходатайство направлены лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Поэтому в случае заявления ходатайства путем направления телеграммы необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг телеграфной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 222 (далее - Правила), которые являются обязательными как для операторов связи, так и для ее пользователей.

В соответствии с п. 44 Правил при необходимости передачи адресату данных о фамилии и адресе лица, направившего телеграмму, эти данные должны включаться отправителем в текст телеграммы.

В связи с тем, что информация о месте жительства (адресе) лица, заявившего ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, а также о его фамилии, имени и отчестве является необходимой для идентификации его как участника производства по делу об административном правонарушении и решении вопроса о направлении дела по территориальной подсудности в случае удовлетворения соответствующего ходатайства, данные сведения должны быть указаны в тексте телеграммы в обязательном порядке.

По общему правилу, ходатайство, заявленное в письменном виде, помимо сведений о лице, его заявившем, должно содержать и подпись такого лица.

Учитывая вышеизложенное, документ заявителя поданного в качестве соответствующего ходатайства должна быть оформлена в соответствии с требованиями закона исходя из способа его подачи, должна содержать подпись, заверенная либо отделением почты, если это телеграмма, или содержать электронную подпись, если ходатайство подано в электронном варианте, что было нарушено, Маковским С.Ю. при подаче всех ходатайство по делу.

Фиксируя в протоколе об административном правонарушении сведения о лице, в отношении которого он составляется, и иные данные, разъясняя им в соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении такого протокола их процессуальные права и обязанности, уполномоченное должностное лицо закрепляет и подтверждает процессуальный статус лица, в отношении которого ведется производство по делу, выбирающего способ защиты и реализацию предоставленных законом прав, что должно осуществляться с позиции добросовестности.

Разрешение судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, об отложении рассмотрения дела осуществляется с учетом необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела (статьи 24.1 и 24.4 КоАП Российской Федерации). Сам по себе мотивированный отказ в удовлетворении заявленного ходатайства, обусловленный задачами производства по делам об административных правонарушениях, не может рассматриваться как препятствующий реализации прав лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В рассматриваемом деле, мировым судьей разрешены ходатайства с соблюдением надлежащих норм и исходя правовой необходимости по делу.

Утверждение о том, что сотрудниками ГИБДД на Маковского С.Ю. оказывалось давление с целью, чтоб вынудить к отказу от освидетельствования, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Оснований считать, что сотрудники ГИБДД заинтересованы в привлечении Маковского С.Ю. к административной ответственности, не имеется, составление сотрудниками ГИБДД в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, напротив, это является законной обязанностью в целях пресечения правонарушений, в том числе, и при управлении транспортным средством.

Суждение в жалобе о не разъяснении инспектором ГИБДД информации о целостности клейма государственного поверителя; не предоставлении документов на него, не может быть признано состоятельным, поскольку данные специального технического средства измерения, его заводской номер и дата последней поверки указаны в акте освидетельствования, следовательно, должностным лицом проведено информирование Маковского С.Ю. предписанное п. 6 вышеуказанных Правил освидетельствования.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, об ущемлении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных решений, не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Маковского С.Ю. к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов при рассмотрении жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Сальского судебного района Ростовской области от 02 мая 2024 года, вынесенное в отношении Маковского Сергея Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Маковского Сергея Юрьевича - адвоката ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс