Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2024 г. по делу N 16-4389/2024

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу ФИО6 действующей в интересах Саксонова Сергея Алексеевича, на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора территориального отдела автотранспорного надзора по Волгоградской области Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 15 февраля 2022 года N N, решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 12 мая 2022 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 15 сентября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Саксонова Сергея Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора территориального отдела автотранспортного надзора по Волгоградской области Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 15 февраля 2022 года N, оставленным без изменения решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 12 мая 2022 года, решением судьи Волгоградского областного суда от 15 сентября 2022 года, Саксонов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Четвертого кассационного суда от 07.08.2023 года, вышеназванные судебные акты оставлены без изменения, судья кассационного суда согласился с выводами должностного лица и судебных инстанций о наличии оснований для выводов о доказанности события и состава административного правонарушения по части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях Саксонова С.А.

Постановлением судьи Верховного суда Российской Федерации от 20.07.2024 года решение судьи Четвертого кассационного суда от 07.08.2023 года отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Четвертый кассационный суд. При этом Верховный суд РФ в качестве основания для отмены названного судебного акта указал, что в жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд, защитник ФИО1 приводила довод о том, что решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N N постановление Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 14 февраля 2022 года N, вынесенные в отношении работодателя Саксонова С.А. - ИП ФИО5, отменено, который не был предметом оценки. Постановление отменено по тем же обстоятельствам.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд, защитник ФИО1 просит отменить акты, вынесенные в отношении Саксонова С.А. по настоящему делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу, приводя доводы о том, что результаты постоянного рейда в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут рассматриваться в качестве доказательств совершения административного правонарушения, поскольку Саксонов С.А. не был ознакомлен с актом постоянного рейда, форма которого утверждена приказом Ространснадзора от 18 октября 2021 года N ВБ-89 1фс "Об утверждении форм документов, используемых Федеральной службой по надзору в сфере транспорта при осуществлении государственного контроля (надзора)", что является грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля.

Лица, участвующие в деле о рассмотрении дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

Обязанность водителя транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок установлена частью 3 статьи 35 Федерального закона от 13 июля 2015 года N220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и 0 внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее -Федеральный закон N220-ФЗ).

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 3 Федерального закона N220-ФЗ карта маршрута регулярных перевозок представляет собой документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

Согласно части 3 статьи 17 Федерального закона N220-ФЗ карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту.

В соответствии с частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения Саксонова С.А. к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужил выявленный ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом факт нарушения требований вышеприведенных норм, выразившийся в осуществлении регулярных перевозок пассажиров с использованием автобуса - транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N по маршруту "адрес" в отсутствие карты маршрута регулярных перевозок.

Установлено по материалам дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления постоянного рейда, проводимого на основании решения начальника управления главного государственного инспектора госавтодорнадзора Южного МУГАДН от 30 ноября 2021 года N, при проведении осмотра транспортного средства транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, выявлено, что водителем этого транспортного средства Саксоновым С.А. нарушены требования части 3 статьи 35 Закона N 220-ФЗ, в связи с чем, инспектором был составлен акт результата планового осмотра, обследования транспортного средства (автобуса), используемого для перевозки пассажиров и багажа N, в котором указано, в числе прочего на отсутствие у названного водителя карты маршрута регулярных перевозок. С данным актом Саксонов С.А. ознакомлен, экземпляр этого акта им получен в день его составления, что согласуется с требованиями части 9 статьи 97.1 пункта 10 части 2 статьи 91 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13.01.2022г.; актом результата планового осмотра от 16.12.2021г, копией путевого листа от 16.12.2021г, фотоматериалом, копией билетов и другими материалами дела, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства явились основанием для вынесения постановления государственным инспектором территориального отдела автотранспортного надзора по Волгоградской области Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 15 февраля 2022 года N N, с которым согласились судьи Волжского городского суда Волгоградской области и судья Волгоградского областного суда, в решениях которых названы мотивы принятия судебных актов, соответствующих в полном объеме положениям ст. 29.10 КоАП РФ.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 1.5, ст. 24.1, ст. 26.1, ст. 29.10 КоАП РФ, а также правовой позиции, выраженной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установление события и состава административного правонарушения, виновности лица, а также выбор подлежащих применению норм и их толкование в системе действующего правового регулирования осуществляется судьей рассматривающим дело на основе полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств.

Правовой анализ обстоятельств дела с учетом положений ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 30.6 КоАП РФ дает возможность сделать вывод о том, что должностным лицом и судебными инстанциями дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, приняты законные решения на основании верно установленных фактических обстоятельств, определенные в предмет доказывания и имеющие юридическую важность и значимость, что позволило по делу сформировать верное, объективное правовое мнение и сделать законные и обоснованные выводы.

Все доказательства, на основании которых установлена виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу, получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей с соблюдением процедуры и порядка проведения проверки, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в этой связи, характеризуются правовой полноценностью. Оснований для признания указанных процессуальных документов, представленных в качестве доказательственной базы недопустимыми доказательствами, или ставящими под сомнение установленные по делу обстоятельства дела и выводы судебных инстанций, основанные на правильном применении норм права, не имеется.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных должностным лицом при проведении проверки в порядке "рейдового осмотра" и при составлении документов (акта рейдового осмотра), не содержащих надлежащие и достаточные сведения, о том, что дело об административном правонарушении не должно было быть возбуждено до составления соответствующего акта, отклоняются судьей кассационной инстанции, нарушений, квалифицируемых как существенные и влекущие неизбежно отмену постановления должностного лица, судебные инстанции, детально исследовавшие обстоятельства по делу и оценившие их в позиции закона, как этого требует нормы права, не установили, и таковые из материалов дела не усматриваются.

Вместе с тем, собственное усмотрение относительно толкования норм закона и их применение, не является основанием для признания доводов жалобы обоснованными.

Действия Саксонова С.А. квалифицированы по части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Совокупность доказательств, вопреки утверждению заявителя, в полном объеме доказывает виновность Саксонова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Саксонова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает несостоятельными, поскольку доводы основаны лишь на субъективном правовом подходе заявителя жалобы к разрешению дела об административном правонарушении, и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены должностным лицом при рассмотрении дела по существу и судебными инстанциями в порядке пересмотра согласно ст. 30.6 КоАП РФ, которые бы могли повлиять на обоснованность и законность судебных решений, либо опровергнуть выводы государственного инспектора.

Как следует из постановления Верховного суда РФ и жалобы в кассационный суд, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N N постановление Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 14 февраля 2022 года N, вынесенные в отношении работодателя Саксонова С.А. - ИП ФИО5, отменено, который как указано в постановлении Верховного суда РФ, как довод защитника в жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд не получил оценки.

Следует отметить, что названный довод был предметом судебной проверки и оценки судьей областного суда в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, и который был отклонен по основаниям, приведенным в решении судьи Волгоградского областного суда.

Решение Арбитражного суда непринято судьей областного суда в качестве доказательства наличия обстоятельств, исключающих производство по делу, как не имеющее преюдициального значения, и, оценив установленные фактические обстоятельства с позиции требований ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, и с учетом решения Арбитражного суда в качестве письменного доказательства, судья пришел к выводу о том, что постановление должностного лица и решение судьи городского суда являются законными, поскольку событие и состав административного правонарушения в действиях Саксонова С.А, доказаны.

Юридически значимые обстоятельства в их правовой сущности по-разному могут оцениваться арбитражными судами и судами общей юрисдикции в делах об административной ответственности юридических и должностных лиц, что подтверждено Конституционным Суд Российской Федерации в Определении N 827-О/2024 по жалобе на неконституционность ч. 1.1 ст. 6.7 "Нарушение разрешенного использования земельного участка" Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Конституционный суд Российской Федерации отметил, что введение преюдиции требует баланса между конституционно защищаемыми ценностями, общеобязательностью и непротиворечивостью судебных актов, с одной стороны, а с другой - независимостью суда при состязательности процесса. "В то же время преюдициальность имеет пределы, которые объективно определяются тем, что установленные судом в рамках предмета его рассмотрения по делу факты могут иметь в их правовом существе иное значение при доказывании обстоятельств по другому делу, поскольку в разных видах судопроизводства предметы доказывания не совпадают, а в рамках конкретного вида судопроизводства суды ограничены своей компетенцией. Кроме того, и признание, и отрицание преюдициального значения окончательных судебных актов не могут быть абсолютными".

КС РФ добавил, что суд во всяком случае не может проигнорировать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, поскольку эти обстоятельства имеют значение и должны быть подтверждены в рамках того дела, которое разрешает судом. Это не только относится к фактам в виде событий и деяний, объективных обстоятельств или отношения к ним разных субъектов, подлежащим судебному установлению и исследованию, но и касается правовых квалификаций в итоговых оценках и выводах, которыми суды завершают рассмотрение дела и решающим образом констатируют или отрицают правовые состояния и отношения, признают долженствования и правопритязания существующими, а правонарушения - совершенными. Следовательно, не могут быть оставлены без внимания и те акты, которыми арбитражный суд признал исполненной или, напротив, неисполненной определенную обязанность, если за исполнение таковой отвечает должностное лицо организации, привлекаемое к административной ответственности по поводу ее неисполнения.

В то же время, что не противоречит правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, юридическая оценка (квалификация) фактических обстоятельств, данная судьей областного суда, которая позволила ему не согласиться с мнением арбитражных судов об отсутствии объективных признаков правонарушения в действиях (бездействии) лица, в отношении которого ведется производство по делу, вследствие чего - при одинаковых фактических обстоятельствах - таковые были признаны достаточным основанием для административной ответственности Саксонова С.А.

Исследуя решение Арбитражного суда от 27.07.2022, вынесенное по тем же обстоятельствам, что и установлено по настоящему делу об административном правонарушении, судья областного суда, полагал необходимым оценить факты с иной правовой позиции, поскольку усмотрел наличие правонарушения, квалифицируемого в качестве административного по части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивы такового вывода приведены в решении судьи в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ.

Кроме того, отвечая на вопрос о том, имеют ли преюдициальное значение по делам о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности, об оспаривании постановлений административных органов о привлечении субъектов предпринимательства к административной ответственности решения мировых судей, судов общей юрисдикции по делам о привлечении должностных лиц к административной ответственности, об оспаривании постановлений административных органов о привлечении должностных лиц к административной ответственности, Президиум ВАС РФ разъяснил, что для арбитражного суда обязательны обстоятельства (факты), установленные решением суда общей юрисдикции, но не правовая оценка суда данных обстоятельств (Постановление Президиума ВАС РФ N13988/06 от 03.04.2007), что, не исключает возможность иной правовой оценки одних и тех же обстоятельств, и свидетельствует о соблюдении принципа независимости судей, что в равной степени должен действовать для всех судов (судей судов общей юрисдикции и арбитражных судов).

Арбитражный суд Ростовской области, отменяя постановление государственного инспектора территориального отдела автотранспорного надзора по Волгоградской области Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 14 февраля 2022 года, и, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО5, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в качестве оснований для отмены постановления должностного лица назвал не предоставление достаточных, допустимых и достоверных доказательств наличия в действиях ИП ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и не соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, что, безусловно связано с правовой оценкой, установленных по делу обстоятельств, оцениваемых субъектом административного рассмотрения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судья в любом случае оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу названной нормы представляется верным вывод о том, что достаточность доказательной базы, на основании которой возможно принять решение о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения определяет судья и должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении по существу.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 26.2 названного Кодекса в ее нормативном единстве со статьей 26.11 судья истребует доказательства, вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в статье 26.1 Кодекса, и по делу имеется возможность восполнения юридических обстоятельств.

В материалах настоящего дела, должностное лицо, вынесшее постановление по делу и судебные инстанции в порядке пересмотра согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, пришли к мотивированному выводу о достаточности доказательств, позволявших должностному лицу вынести постановление в пользу доказанности события и состава административного правонарушения, а судебные инстанции - постановить обжалуемые решения о законности и обоснованности означенного постановления должностного лица, где выражена правовая позиция, согласующаяся с материалами дела и действующим законодательством.

Таким образом, с выводами судьи областного суда и правовой оценкой фактических обстоятельств по исследуемому правонарушению, оснований не согласиться, судья кассационного суда не усматривает, судья областного суда руководствовался законом и принципами законодательства об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и решение судьи городского суда с доводами, аналогичными приведенным в рассматриваемой жалобе, судьей областного суда, дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Саксонова С.А. к административной ответственности, справедливости назначенного наказания и отсутствии оснований для прекращения производства по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, об ущемлении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных решений, не имеется.

Субъективный взгляд на доказанность и правила оценки обстоятельства по делу, с позиции признания тех или доказательств допустимыми и достаточными, причем сформированного вне положений норм права, в определении и верном применении которых, компетентен судья, не может быть основанием для вывода о том, что допущены существенные нарушения при постановлении обжалуемых актов.

Порядок и срок привлечения Саксонова С.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление государственного инспектора территориального отдела автотранспорного надзора по Волгоградской области Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 15 февраля 2022 года N, решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 12 мая 2022 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 15 сентября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Саксонова Сергея Алексеевича, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс