Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 7У-4136/2024[77-1927/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Громова И.В. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарём Жировой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Краснодарского края Гвоздева П.Ю. о пересмотре приговора Красноармейского районного суда Краснодарского края от 8 февраля 2024 года, согласно которому

Антан ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 3 ст. 290 УК РФ - на срок 3 года 6 месяцев;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ - на срок 3 года;

- ч. 1 ст. 285 УК РФ - на срок 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательное наказание Антану А.Ю. назначено в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев условно с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осуждённого Антана А.Ю. возложены обязанности, указанные в приговоре.

Судом решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Постановлением судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 года кассационное представление прокурора вместе с материалами уголовного дела переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационном представлении прокурор выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного осуждённым, автор представления указывает, что Антан А.Ю. осуждён за получение взятки в виде денег, в связи с чем денежные средства в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 1041 УК РФ и ч. 2 ст. 1042 УК РФ подлежали конфискации. По мнению прокурора, в нарушение п. 101 ст. 299 УПК РФ, суд первой инстанции не применил данные положения уголовного закона и не разрешилвопрос о конфискации имущества осуждённого, что повлекло необоснованное улучшение положения Антана А.Ю. Просит приговор в части разрешения вопроса о конфискации имущества отменить, уголовное дело в этой части передать на рассмотрение тот же суд в порядке, предусмотренном ст. 396-399 УПК РФ, но иным составом суда.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступление прокурора Шарова А.И. в поддержку доводов кассационного представления, а также мнение адвоката Султаняна А.С, полагавшего необходимым кассационное представление оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Антан А.Ю. признан виновным в получении им, как должностным лицом, лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя; в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана с использованием своего служебного положения; в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки законным интересам организации и в целях извлечения выгоды для себя, повлекших причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона допущены по настоящему делу.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 229 УПК РФ, к числу которых относится конфискация (глава 151 УК РФ).

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного, в том числе ст. 290 УК РФ, и любых доходов от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу.

В силу ч. 1 ст. 1042 УК РФ, если конфискация определённого предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 1041 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

На основании ч. 2 названной нормы уголовного закона в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 1041 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Как следует из приговора суда, Антан А.Ю. осуждён за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Между тем суд первой инстанции не разрешилв приговоре вопрос о конфискации в порядке ст. 1041, 1042 УК РФ денежных средств либо иного имущества, полученных Антаном А.Ю. в результате незаконного вознаграждения, что, по смыслу вышеприведённых норм закона, относится к вопросам, подлежащим разрешению судом в совещательной комнате при постановлении приговора (п. 101 ст. 299 УПК РФ).

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона в части вопросов о вещественных доказательствах и об ином имуществе, подлежащем конфискации, в соответствии с изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", является безусловным основанием для отмены приговора в этой части и передачи уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, но иным составом суда.

Предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок, в течение которого допускается отмена в кассационном порядке состоявшихся судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, оправданного или лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, не истёк, поскольку обжалуемый приговор вступил в законную силу 27 февраля 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 8 февраля 2024 года в отношении Антана ФИО12 в части решения вопроса о конфискации имущества - отменить.

Уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 396-399 УПК РФ, но иным составом суда.

В остальном приговор в отношении Антана А.Ю. оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: