Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 7У-4583/2024[77-1937/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Найденова А.Д. и Шатовой Т.И, при ведении протокола судебного заседания секретарём Жировой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Андреевой А.О. о пересмотре приговора Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 6 апреля 2023 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 16 августа 2023 года, согласно которым

Андреева ФИО17, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп."а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

По данному делу также осуждён ФИО16, приговор в отношении которого в кассационном порядке не проверяется.

В апелляционном порядке приговор изменён. В соответствии с ч. 3 2 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей осуждё ФИО2 ФИО16 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания: ФИО1 - в исправительной колонии общего режима, ФИО16 - в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённая Андреева А.О. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их несправедливыми ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, автор жалобы утверждает об оставлении судами без должного внимания положительных данных о её личности, наличие на иждивении малолетних детей. По мнению осуждённой, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие жилья и необходимых условий для проживания с детьми, свидетельствует о возможности применения к ней положений ст. 82 УК РФ, что положительно воздействовало бы на воспитание детей. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, отсрочить отбывание наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённой Андреевой А.О. и.о.прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Туранцев Р.В, ссылаясь на необоснованность приведённых в ней доводов, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления осуждённой АндреевойА.О. (путём использования систем видео-конференц-связи) и адвоката ХатитС.Н. в поддержку доводов жалобы, а также заключение прокурора Яновской Е.М, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Андреева А.О. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Андреевой А.О. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объёме с учётом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности.

Выводы суда о виновности Андреевой А.О. в инкриминируемом ей преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самой осуждённой, полностью признавшей себя виновной, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО18 ФИО13, ФИО14, а также на содержащихся в заключении эксперта, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного осуждённой Андреевой А.О. и верно квалифицировать её действия по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК Р Ф, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции и что не оспаривается в кассационной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание осуждённой назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60-62, 66 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание Андреевой А.О. обстоятельств судом признаны наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Андреевой А.О, судом не установлено.

Также суд учёл данные о личности осуждённой, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Андреевой А.О. наказание в виде реального лишения свободы в указанном в приговоре размере и не нашёл оснований для применения к осуждённой норм ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона, в связи с чем Андреева А.О. правильно направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы судов об отсутствии оснований для применения к Андреевой А.О. положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, являются мотивированными.

Согласно ст. 82 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в пп. 3, 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2023 года N 47 "О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания", отбывание наказания может быть отсрочено женщине, имеющей ребёнка в возрасте до четырнадцати лет, если она является единственным родителем и лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребёнка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребёнка. При этом судам надлежит принимать во внимание сведения о личности, поведении, в том числе в период отбывания наказания, об условиях жизни лица и его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребёнком и другие.

Как следует из материалов дела, Андреева А.О. оставила своих детей у родственников в "адрес" и в "адрес" края, после чего убыла в "адрес", где занялась преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

При этом сведений, подтверждающих лишения отца малолетнего ребёнка родительских прав или ограничения в них, в деле не имеется и суду кассационной инстанции не представлено.

С учётом изложенного, принимая во внимание данные о личности Андреевой А.О, её отношение к исполнению обязанностей по воспитанию своего малолетнего ребёнка, а также то обстоятельство, что осуждённая не является единственным родителем своей малолетней дочери, судебная коллегия находит правильными выводы судов об отказе в предоставлении Андреевой А.О. отсрочки реального отбывания наказания до достижения её ребёнком четырнадцатилетнего возраста.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, которые могли бы повлиять на выводы суда о чрезмерной суровости назначенного осуждённой наказания, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Аналогичные доводы о несправедливости приговора, приведённые осуждённой Андреевой А.О. в кассационной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном определении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённой Андреевой А.О. о пересмотре приговора Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 6 апреля 2023 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 16 августа 2023 года в отношении Андреевой ФИО19 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 47 1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: