Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 7У-4604/2024[77-1928/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Найденова А.Д. и Шатовой Т.И, при ведении протокола судебного заседания секретарём Жировой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Соломиной О.В. в защиту осуждённой Коваленко М.Н. о пересмотре приговора Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 октября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 года, согласно которым

Коваленко ФИО19, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, несудимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

По данному делу также осуждён ФИО18, приговор в отношении которого в кассационном порядке не проверяется.

В апелляционном порядке приговор в отношении Коваленко М.Н. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Соломина О.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Приводя аналогичные изложенным в апелляционной жалобе доводы, автор жалобы утверждает о недопустимости и недостоверности доказательств, положенных в основу вывода о виновности Коваленко М.Н. в инкриминируемом деянии. Полагает, что суд нарушил требования УПК РФ, принципы состязательности и равенства сторон, продемонстрировал обвинительный уклон, когда принял во внимание только противоречивые доказательства стороны обвинения, которые оценил неправильно. Считает, что показания оперативных сотрудников ФИО8, ФИО9, ФИО10 и следователя ФИО11 относительно сведений, ставших им известных от Коваленко М.Н. и ФИО18, не могли использоваться в качестве доказательств виновности осуждённых и подлежали исключению из приговора. По мнению автора жалобы, на экспертное исследование были представлены свёртки зелёного цвета, что противоречит содержанию осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изымались свёртки синего цвета, в связи с чем протокол данного следственного действия является недопустимым доказательством. Ставит под сомнение показания дознавателя ФИО10, который спустя месяц после производства следственного действия сообщил точные координаты одной из закладок. Обращает внимание на показания ФИО18, отрицавшего на предварительном следствии причастность Коваленко М.Н. к незаконному сбыту наркотиков, которую он оговорил лишь в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает необоснованной юридическую оценку содеянного Коваленко М.Н, поскольку она является потребителем наркотиков, денежных средств от ФИО18 не получала, а доказательств, свидетельствующих о наличии у осуждённой умысла на сбыт наркотических средств, стороной обвинения не представлено. В заключение автор жалобы обращает внимание на несправедливость наказания, которое назначено фактически в максимальном размере без учёта иных данных о личности Коваленко М.Н. и отсутствии отягчающих обстоятельств. Допущенным судом первой инстанции нарушениям закона и доводам жалобы стороны защиты не дана оценка и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем апелляционное определение также является незаконным. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, переквалифицировать действия Коваленко М.Н. на ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления адвоката Соломиной О.В. и осуждённой Коваленко М.Н. (путём использования систем видео-конференц-связи) в поддержку доводов жалобы, а также заключение прокурора Яновской Е.М, полагавшей необходимым кассационную жалобу удовлетворить частично, приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Коваленко М.Н. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в феврале 2022 года на территории федеральной территории "Сириус" "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Коваленко М.Н. приговор в целом соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Обвинительного уклона в рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства (презумпции невиновности, обеспечения права на защиту, состязательности и равенства прав сторон), предусмотренных ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ, судом не допущено.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объёме с учётом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательств. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Выводы суда о виновности осуждённой в инкриминируемом ей преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга осуждённых ФИО18, КоваленкоМ.Н, данных в ходе предварительного следствия, свидетелей ФИО13, ФИО20, ФИО14, ФИО9, ФИО8, ФИО11, ФИО15, специалиста ФИО16, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора ФИО1 со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в том числе осуждё ФИО3 ФИО18, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Установленные в ходе судебного следствия противоречия в показаниях ряда свидетелей были устранены в установленном законом порядке путём их оглашения. Поскольку показания указанных лиц на следствии, положенные в основу выводов суда, подробны, по сути, непротиворечивы, согласуются в деталях между собой и с другими доказательствами в их совокупности, суд обоснованно сослался именно на эти показания в приговоре при установлении виновности КоваленкоМ.Н.

Утверждение адвоката Соломиной О.В. о недопустимости показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и следователя ФИО11 со ссылкой на прохождение ими службы в правоохранительных органах нельзя признать состоятельным.

Допросы указанных сотрудников правоохранительных органов и следователя в качестве свидетелей по делу обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они подтвердили не обстоятельства совершения осуждённой преступления, ставшие им (сотрудникам) известными в ходе опросов и допросов осуждённой, а пояснили суду о процедуре проведения ими процессуальных мероприятий и следственных действий по данному уголовному делу и полученных при этом результатах.

Также суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО21, подробно сообщившего обстоятельства задержания Коваленко М.Н. и других лиц, а также обстоятельства изъятия наркотических средств вблизи гаражного кооператива, расположенного на "адрес" и в гараже ("данные изъяты").

Заключения экспертов по данному делу произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ. В производстве экспертизы участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определённый стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Проведение исследования соответствует положениям ч. 2 ст.195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, а в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии, предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Имеющиеся в деле заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на применённые методики и другие необходимые данные, в том числе зафиксирован ход, условия и результаты исследований, заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Что касается довода адвоката о недостоверности протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на различный цвет изъятых свёртков и представленных на экспертное исследование, то оно является голословным.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия принимали участие, как понятые, так и сама Коваленко М.Н, которые впоследствии не отрицали изъятие 12 свёртков из мест закладок. В дальнейшем свёртки были переданы в опечатанном виде в конвертах для проведения физико-химической экспертизы, из заключения которой следует, что упаковка 12 конвертов нарушена не была. Цвет свёртков указан с учётом освещения и индивидуального восприятия цвета лицами, составляющими документы, в связи с чем оснований для признания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством и исключения из их числа, не имеется.

Вопреки утверждению автора жалобы об обратном, в представленных материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, заинтересованности, необъективности следователя и предвзятости сотрудников правоохранительных органов.

Как видно из приговора, суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, а также обоснованно признал допустимыми доказательствами показания свидетелей обвинения, которые легли в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре основания принятого решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объём), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договорённости с потребителями и т.п.

Об умысле Коваленко М.Н. на покушение незаконный сбыт наркотических средств, кроме её признательных показаний в ходе предварительного следствия, свидетельствует их количество, изъятых по её месту жительства, а также в уже сделанных закладках, значительно превышающее количество, необходимое для употребления самими осуждёнными, расфасовка в удобные для сбыта свёртки, наличие по месту жительства ФИО18 и Коваленко М.Н. электронных весов, изоляционной ленты, упаковки полимерных пакетов (с помощью которых осуществлялась фасовка, то есть выполнение необходимых действий, направленных на последующий сбыт наркотических средств.

По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу - приобретателю. При этом сама передача лицом реализуемых средств может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путём сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного осуждённой Коваленко М.Н. и верно квалифицировать её действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции. Оснований для переквалификации содеянного Коваленко М.Н. на ч. 1 ст. 228 УК РФ, на чём настаивает автор жалобы, с учётом установленных судом фактических обстоятельств дела, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту подсудимой версии, в том числе об отсутствии у неё умысла на сбыт наркотиков, неверной квалификации, недопустимости доказательств, которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения стороны защиты, фактически повторённые в кассационной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, как не соответствующие действительности, чему судом в приговоре дана мотивированная оценка, с которой судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности её виновности, непричастности к инкриминируемому преступлению, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку при его постановлении суд не в полной мере учёл положения ст. 60 УК РФ, определяющие общие начала назначения наказания в отношении осуждённой Коваленко М.Н.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно чч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Исходя из требований ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части данного Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации за оконченное преступление.

Санкция ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой осуждена Коваленко М.Н, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет.

Следовательно, максимально возможное наказание, которое могло бы быть назначено Коваленко М.Н. по ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с учётом последовательного применения ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, составляет 10 лет лишения свободы.

Как усматривается из приговора, при назначении осуждённой наказания суд руководствовался положениями ст. 60 УК РФ, при этом учитывал характер и степень общественной опасности совершённого Коваленко М.Н. преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Коваленко М.Н, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также суд принял во внимание, что осуждённая не состоит на учёте у врачей нарколога и психиатра, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Эти данные в их совокупности, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, позволили суду не назначать Коваленко М.Н. дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Между тем при решении вопроса о размере наказания в отношении осуждённой суд хотя и сослался на положения ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, однако фактически назначил Коваленко М.Н. максимальное наказание без учёта иных положительных данных о её личности.

При таких обстоятельствах, назначенное Коваленко М.Н. наказание является чрезмерно суровым и не свидетельствует о надлежащем учёте судом первой инстанции правил назначения наказания, установленных законом.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона при назначении осуждённой наказания, не устранённое при рассмотрении дела в апелляционном порядке, является существенным, не могло не повлиять на исход уголовного дела, а именно на справедливость назначенного Коваленко М.Н. наказания, и согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, является основанием для изменения приговора и апелляционного определения в отношении Коваленко М.Н. в кассационном порядке путём смягчения размера назначенного ей наказания.

Определяя размер наказания осуждённой, судебная коллегия учитывает все признанные и перечисленные в приговоре обстоятельства, влияющие на наказание, а также данные о её личности, в том числе влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни семьи Коваленко М.Н.

В связи с тем, что в результате применения положений ст. 66 и 62 УК РФ верхний предел наказания в виде лишения свободы, которое может быть назначено осуждённой по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (10 лет) совпадает с нижним пределом наказания, предусмотренного санкцией данного уголовного закона, смягчая размер назначенного Коваленко М.Н. лишения свободы, судебная коллегия не применяет положения ст. 64 УК РФ.

Иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену либо изменение приговора и апелляционного определения в отношении Коваленко М.Н, в том числе по доводам кассационной жалобы адвоката, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 года в отношении Коваленко ФИО22 изменить.

Наказание, назначенное Коваленко М.Н. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ, смягчить до 9 лет лишения свободы.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Коваленко М.Н оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Соломиной О.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 47 1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: