Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 7У-4658/2024[77-1955/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Громова И.В. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарём Жировой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Мерсиянцева В.В. о пересмотре приговора Советского районного суда г. Астрахани от 3 ноября 2023 года и апелляционного определения Астраханского областного суда от 18 января 2024 года, согласно которым

Мерсиянцев ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в пос. ФИО2 "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ по пп. "а", "е" ч. 2 ст. 102, пп. "а", "б", "в", "е" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР, п. "б" ч. 2 ст. 131 УК РФ, с применением ст. 40 УК РСФСР, к 15 годам лишения свободы в ИТК строгого режима с отбыванием первых 5 лет в тюрьме (постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобождён ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 4 года 8 месяцев 11 дней); ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к лишению свободы на срок 6 лет в исправительной колонии строгого режима (постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобождён ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 6 дней); ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления), с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобождён ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (наказание отбыто, судимость не снята и не погашена), осуждён к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении ФИО8) - на срок 1 год;

- ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении ФИО9) - на срок 1 год;

- п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ - на срок 4 года 6 месяцев.

На основания ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательное наказание Мерсиянцеву В.В. назначено в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён. Из приговора исключена ссылка на судимость по приговору "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и указание о признании обстоятельством, смягчающим наказание Мерсиянцеву В.В. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, аморального поведения потерпевшего. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Мерсиянцев В.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Приводя аналогичные изложенным в апелляционной жалобе доводы, автор жалобы подвергает сомнению доказательства, положенные в основу приговора, выводы суда по этим доказательствам и общий вывод о своей виновности в умышленном причинении телесных повреждений потерпевшему ФИО9 По мнению осуждённого, действия потерпевшего, связанные с попыткой его удушения, послужили побудительным мотивом к использованию им ножа в целях необходимой обороны. Считает необоснованным решение суда о признании отягчающим обстоятельством рецидива преступлений, вид которого является особо опасным, что повлекло неправильное определение особого режима исправительной колонии. Допущенным судом первой инстанции нарушениям закона и доводам жалобы стороны защиты не дана оценка и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем апелляционное определение также является незаконным. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, изменить вид исправительного учреждения.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель - помощник прокурора Советского района г. Астрахани Есенова Г.С. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления осуждённого Мерсиянцева В.В. (путём использования систем видео-конференц-связи) и адвоката Викторова В.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Шарова А.И, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Мерсиянцев В.В. признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (два преступления); в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Мерсиянцева В.В. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Вопреки утверждению авторов жалоб, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе мест, времени, способов совершения, формы вины, мотивов и целей преступлений, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства, были разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы суда о доказанности виновности Мерсиянцева В.В. в инкриминируемом ему преступлении основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого осуждённого, потерпевших ФИО8 и ФИО9, свидетелей ФИО13, ФИО8, ФИО14, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий, вещественных доказательствах и иных документах сведениях, имеющих значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого в содеянном, из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось. Каких-либо причин для оговора Мерсиянцева В.В. со стороны названных потерпевших и свидетелей, не имелось.

Вопреки утверждению осуждённого об обратном, судом дана должная оценка показаниям потерпевших ФИО8 и ФИО9 и его показаниям, а также доводам стороны защиты о наличии угрозы для жизни и здоровья Мерсиянцева В.В. со стороны потерпевшего ФИО9, с обоснованностью которых судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Заключения экспертов по данному делу произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ. В производстве экспертизы участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определённый стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Проведение исследования соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, а в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии, предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись выдвинутые в защиту подсудимого версии, в том числе о необходимости переквалификации содеянного им, причинении вреда в состоянии необходимой обороны, которые полно и объективно проверены судом первой инстанции, своего подтверждения не получили и справедливо были признаны судом, как способ защиты и стремление избежать ответственности за содеянное.

При решении вопроса о направленности умысла осуждённого суд обоснованно принял во внимание совокупность всех обстоятельств дела, учитывая при этом способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также поведение виновного до и после совершения преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2, 5, 9-11, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" при определении признаков состояния необходимой обороны (превышения её пределов) необходимо учитывать в неразрывном единстве совокупность обстоятельств: наличие реального общественно-опасного посягательства или реальной угрозы такого посягательства для жизни и здоровья обороняющегося или иного лица, место, время и способ посягательства (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия), предшествующие посягательству события, момент окончания посягательства, число лиц посягавших и обороняющихся и т.д.

Из совокупности приведённых в приговоре доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мерсиянцев В.В. в ходе конфликта с ФИО9, возникшего на почве ревности, из личных неприязненных отношений, в отсутствие условий, угрожающих его жизни и здоровью, используя нож в качестве оружия нанёс им три удара в область спины ФИО9, умышленно причинил потерпевшему телесные повреждения, опасные для его жизни.

Таким образом, с учётом фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, действия осуждённого, как преступление, предусмотренное п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, квалифицированы правильно. Оснований для иной квалификации содеянного осуждённым, в том числе по ч. 1 ст. 114 УК РФ, на чём настаивает автор жалобы, не имеется.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осуждённого из материалов дела не усматривается.

Несогласие осуждённого с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Мерсиянцева В.В, мотива содеянного им, неправильном применении уголовного закона, неверной квалификации по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как и об обвинительном уклоне суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание назначено осуждённому, с учётом внесённых судом апелляционной инстанцией изменений, в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Мерсиянцева В.В. обстоятельствами судом признаны явки с повинной, состояние здоровья, признание вины.

Вопреки доводам осуждённого об обратном, решение суда о признании отягчающим обстоятельством рецидива преступлений, вид которого в силу п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, является правильным, поскольку Мерсиянцев В.В. совершил тяжкое преступление в период непогашенной судимости за особо тяжкие преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности, данные о личности Мерсиянцева В.В, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивированно п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем осуждённый правильно направлен для отбывания наказания в исправительную колонию особого режима.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, могущих повлиять на выводы суда о виновности осуждённого Мерсиянцева В.В. и справедливость назначенного ему наказания, в суде первой инстанций не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Аналогичные доводы, приведённые осуждённым в кассационной жалобе, суть которой сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Мерсиянцева В.В. о пересмотре приговора Советского районного суда г. Астрахани от 3 ноября 2023 года и апелляционного определения Астраханского областного суда от 18 января 2024 года в отношении Мерсиянцева ФИО17 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: