Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 7У-4693/2024[77-1974/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Громова И.В. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарём Жировой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Мамилова А.М. о пересмотре приговора Калачёвского районного суда Волгоградской области от 26 июля 2023 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 10 октября 2023 года, согласно которым

Мамилов ФИО22, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание Мамилова А.М. обстоятельствами признаны состояние его здоровья и благодарность за воспитание сына, проходящего военную службу в зоне специальной военной операции. В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание Мамилова А.М. обстоятельством признано совершение преступления с использованием оружия. Назначенное Мамилову А.М. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание смягчено до 6 лет 5 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Мамилов А.М. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела, осуждённый утверждает, что не намеревался доводить свои действия до смерти потерпевшего ФИО7, поскольку взял только один патрон, прицельную стрельбу не вёл, хотел лишь "припугнуть потерпевшего" с целью пресечь возникший между ними конфликт. Не оспаривая факт причинения потерпевшему телесных повреждений, автор жалобы выражает несогласие с квалификацией его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку все доказательства, в том числе показания свидетелей обвинения, подтверждают отсутствие у него умысла на убийство. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Мамилова А.М. государственный обвинитель - заместитель прокурора Калачёвского района Волгоградской области Шапкина Л.В, ссылаясь на необоснованность приведённых в них доводах, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления осуждённого Мамилова А.М. (путём использования систем видео-конференц-связи) и адвоката Топихина В.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Шарова А.И, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Мамилов А.М. признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Вопреки утверждению автора жалобы, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства, были разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы суда о доказанности виновности осуждённого Мамилова А.М. в инкриминируемом ему преступлении основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий, вещественных доказательствах и иных документах сведениях, имеющих значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Каких-либо причин для оговора Мамилова А.М. со стороны названных потерпевшего и свидетелей не имелось.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённого, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Заключения экспертов по данному делу произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ. В производстве экспертизы участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определённый стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Проведение исследования соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, а в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии, предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Имеющиеся в деле заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на применённые методики и другие необходимые данные, в том числе зафиксирован ход, условия и результаты исследований, заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Мамиловым А.М. и верно квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Из совокупности приведённых в приговоре доказательств, судом первой инстанции обоснованно установлено, что Мамилов А.М. на почве личных неприязненных отношений к ФИО20, вызванных произошедшим конфликтом, используя в качестве оружия охотничье ружье, целенаправленно произвёл один прицельный выстрел в направлении ФИО7, вследствие чего дробовой снаряд пробил входную дверь и причинил потерпевшему телесное повреждение в виде огнестрельного дробового ранения с наличием множественных ран в поясничной области, повлекший лёгкий вред здоровью потерпевшего, характер и сила которых указывают на умышленность преступных действий Мамилова А.М.

Таким образом, Мамилов А.М, производя с близкого расстояния прицельный выстрел в направлении ФИО7, должен был предвидеть наступление негативных последствий, при этом во время совершения преступления у осуждённого отсутствовала реальная необходимость защищаться таким способом, что само по себе свидетельствует о наличии у Мамилова А.М. прямого умысла на причинение смерти потерпевшему, в связи с чем доводы осуждённого о желании лишь припугнуть потерпевшего, как противоречащие совокупности исследованных доказательств по делу, являются не подлежащими удовлетворению.

Что же касается ссылки осуждённого на причинение потерпевшему ФИО20 лёгкого вреда здоровью, то данные обстоятельства не свидетельствуют об ошибочности выводы суда в части установления умысла Мамилова А.М. на покушение на убийство и не являются основанием для переквалификации содеянного им на ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту подсудимого версии, в том числе о неверной квалификации, недоказанности вины, которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения стороны защиты судом справедливо расценены как стремление избежать ответственности за содеянное.

Несогласие осуждённого с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Мамилова А.М, мотива содеянного им, неправильном применении уголовного закона, неверной квалификации, как и об обвинительном уклоне суда.

С учётом внесённых судом апелляционной инстанции изменений, наказание назначено осуждённому в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мамилова А.М, признаны совершение преступления впервые, удовлетворительные характеристики по месту жительства, возраст подсудимого, состояние его здоровья и благодарность за воспитание сына, проходящего военную службу в зоне специальной военной операции.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мамилова А.М, судом апелляционной инстанции признано совершение преступления с использованием оружия.

Эти данные в их совокупности, а также сведения о личности Мамилова А.М, позволили суду не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности, данные о личности Мамилова А.М, суд обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64 и 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивированно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем осуждённый правильно направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, могущих повлиять на выводы суда о виновности осуждённого Мамилова А.М, и справедливость назначенного ему наказания, в суде первой инстанций не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Аналогичные доводы, приведённые осуждённым в кассационной жалобе, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее были предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Мамилова А.М. о пересмотре приговора Калачёвского районного суда Волгоградской области от 26 июля 2023 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 10 октября 2023 года в отношении Мамилова ФИО23 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: