Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2024 г. по делу N 7У-4758/2024[77-2178/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Хохлова А.Н, судей Колесника А.В. и Лоншакова Г.Н, с участием прокурора ФИО5, потерпевшего ФИО6, осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО8, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Киевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Киевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Украины, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, на него возложено исполнение обязанностей, указанных в приговоре.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о причинении потерпевшему значительного ущерба. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступления осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО8 и потерпевшего ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора ФИО5, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в краже, совершенной с банковского счета.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник - адвокат ФИО8 в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления и квалификацию содеянного им, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, а также ввиду несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости. Считает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности осужденного, который характеризуется положительно, ведет социально-полезный образ жизни, официально трудоустроен, осуществляет благотворительные пожертвования, ранее к уголовной ответственности не привлекался, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также мнения потерпевшего, заявившего ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, у суда имелись основания для изменения категории преступления на менее тяжкую и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи примирением сторон. Принятое решение о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не мотивировал. Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО9, не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу, повлиявших на исход дела, ни на стадии предварительного расследования, ни судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему ФИО1 и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, которые не оспариваются в кассационной жалобе, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом и изложенным в приговоре, полностью подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновным в инкриминированном ему деянии и, как верно указано в приговоре, свидетельствуют о его умысле на хищение чужого имущества.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы существенно повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденного в совершении преступления и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме и нашли свое отражение в обвинительном приговоре, который соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния осужденного, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели, последствий, перечень исследованных в судебном заседании доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, их оценку с приведением мотивов, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие, а также обоснование принятых решений по всем вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ. Протокол судебного заседания суда первой инстанции составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 259 УПК РФ.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела действиям ФИО1 судом дана правильная правовая квалификация по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с банковского счета. Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного, в том числе о наличии квалифицирующего признака преступления, основаны на исследованных доказательствах и подробно мотивированы в приговоре. Оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривается.

При определении осужденному вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, учел обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, в качестве которых признал явку с повинной, признание им вины и чистосердечное раскаяние в совершенных деяниях, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, возмещение ущерба и примирение с потерпевшим, осуществление благотворительной деятельности, отсутствие отягчающих обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания ФИО1, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора и подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, по делу не установлено.

Суд располагал сведениями о личности осужденного, изложенными адвокатом в жалобе, и, вопреки его доводам, при назначении наказания принимал во внимание данные обстоятельства.

Учитывая совокупность перечисленных обстоятельств, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы, и правильно не нашел оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы, а также для назначения им более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, подробно аргументировав свои выводы по данным вопросам в приговоре.

При этом судом обоснованно сделан вывод о возможности исправления осужденного без реального отбытия им назначенного наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления за ними надзора со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, с возложением определенных судом обязанностей, способствующих его исправлению, и при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы применены положения ст. 73 УК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, судом учтены всесторонне, объективно и в полном объеме, а при определении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Оснований для признания назначенного осужденным ФИО1 наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его смягчения, судебная коллегия не усматривает. Выводы суда о виде и размере назначенного осужденному наказания мотивированы и отвечают принципам справедливости, содержащимся в ст. 6 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и данные о личности осужденного, пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы, соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", и являются правильными.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали и правовые основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, о чем просит защитник.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, внеся соответствующие изменения. Все изложенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции с приведением мотивов принятого решения, что нашло свое отражение в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, составленным с соблюдением требований ст. 259 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Киевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи