Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 7У-5339/2024[77-2268/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Громова И.В. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Жировой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Позднякова ФИО14 и его защитника - адвоката Шинкоренко И.Д. на приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 25 октября 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 12 марта 2024 года, согласно которым

Поздняков ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения - заключение под стражу - Позднякову А.П. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Позднякову А.П. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 32 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Позднякова А.П. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день с учетом положений ч. 33 ст. 72 УК РФ.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Громова И.В, выступления осужденного Позднякова А.П, (путем использования систем видео-конференц-связи) и адвоката Шинкоренко И.Д, поддержавших доводы кассационных жалоб, а также заключение прокурора Степановой О.Н, полагавшей необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Поздняков А.П. признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шинкоренко И.Д. в защиту интересов осужденного Позднякова А.П, не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, считает приговор и апелляционное определение несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не приведено достаточных оснований для неприменения к Позднякову А.П. положений ст. 73 УК РФ. Автор жалобы полагает, что смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих позволяли назначить Позднякову А.П. наказание, не связанное с изоляцией от общества. Также указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора полностью скопирована из обвинительного заключения. Считает, что приговор в нарушение ст. 303 УПК РФ судом не составлялся, а был скопирован с помощью технических средств с текста обвинительного заключения. Просит состоявшиеся судебные акты изменить, смягчить назначенное наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Поздняков А.П. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательств.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства Поздняков А.П. в обоснование своих доводов указывает, что в нарушение ч. 2 ст. 182 УПК РФ, обыск проведен не только в его жилом доме, но и в хозяйственных постройках и гараже, в связи с чем протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством. Также указывает, что несмотря на отсутствие на смывах его рук следов наркотических средств, указанные смывы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, что свидетельствует о том, что судом не исследовались в полной мере доказательства и не давалась им оценка, в том числе факту противоречий в показаниях свидетелей по уголовному делу. Отмечает, что в нарушение требований ст. 217, 218 УПК РФ, после окончания следственных действий следователь приложил к материалам дела постановление об уточнении данных, однако, с данным постановлением сторона защиты ознакомлена не была. Заявляет, что на момент апелляционного рассмотрения осужденный не получил копию возражений прокурора на поданную защитником апелляционную жалобу. Судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам апелляционной жалобы защитника. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит состоявшиеся судебные акты изменить, смягчить назначенное наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Шолоховского района Ростовской области Лисицкий С.А. указывает на необоснованность приведенных в них доводов, просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Позднякова А.П. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы суда о виновности Позднякова А.П. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого осужденного Позднякова А.П. в судебном заседании признавшего свою вину полностью, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также на содержащихся в протоколах следственных действий, заключениях экспертов и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определенные обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осужденного, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Является необоснованным довод жалобы о том, что судом первой и апелляционной инстанции не дана оценка фактам разночтений показаний свидетелей по уголовному делу, поскольку осужденным не приведено кого именно показания по уголовному делу являются противоречивыми.

В свою очередь установленные в ходе судебного следствия противоречия в показаниях ряда свидетелей были устранены в установленном законом порядке путем их оглашения. Поскольку показания указанных лиц на следствии, положенные в основу выводов суда, подробны, по сути, непротиворечивы, согласуются в деталях между собой и с другими доказательствами в их совокупности, суд обоснованно сослался именно на эти показания в приговоре при установлении виновности Позднякова А.П.

Доводы жалобы стороны защиты о том, что приговор суда является копией обвинительного заключения, ошибочны. Все изложенные в приговоре доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Позднякова А.П. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится, судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения разрешены в установленном законом порядке и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Заключения экспертов по данному делу произведено на основании постановления уполномоченного должностного лица, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ. В производстве экспертизы участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Проведение исследований соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, а в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии, предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Имеющиеся в деле заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе в них зафиксирован ход, условия и результаты исследований, заверенные подписью экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

С учетом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Поздняковым А.П. и верно квалифицировать содеянное им по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Несогласие осужденного с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Позднякова А.П, мотива содеянного им, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Довод кассационной жалобы осужденного о нарушении порядка производства обыска является необоснованным. Согласно требованиям уголовного закона, жилищем является индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о производстве обыска и (или) выемки в жилище, поскольку обыск в жилище гражданина нарушает либо ограничивает конституционные права и свободы граждан. При этом, уголовный и уголовно-процессуальный законы сведений о том, что производства обыска в иных помещениях (хозяйственных постройках, гараже и так далее) каким-либо образом нарушает либо ограничивает конституционные права и свободы граждан, не содержит.

Обыск по месту жительства Позднякова А.П. произведен ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, произведен уполномоченным на то лицом, в присутствии понятых, всем участникам разъяснялись их процессуальные права. В протоколе обыска указано, в каких местах и при каких обстоятельствах были обнаружены предметы, в том числе наркотические средства, подтверждающие причастность Позднякова А.П. к совершенному преступлению, их описание, указан порядок их упаковки. Указанный протокол обыска проверен как судом первой, так и апелляционной инстанции надлежащим образом и обоснованно признан допустимым доказательством. Данных о нарушении прав Позднякова А.П. либо иных лиц в связи с производством обыска в его жилище, не имеется.

Также вопреки доводу жалобы, судом оценено каждое доказательство, исследованное в судебном заседании (в том числе и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств смывы с рук ФИО1), подробный анализ которых в их совокупности изложен в приговоре.

Довод осужденного о неполучении возражений прокурора на апелляционную жалобу защитника на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, являются необоснованным. Так, ДД.ММ.ГГГГ приговор суда обжалован в апелляционном порядке защитником осужденного Позднякова А.П. - адвокатом Шинкоренко И.Д. ДД.ММ.ГГГГ прокурором "адрес" принесены возражения на указанную апелляционную жалобу. Согласно материалам уголовного дела, указанные возражения прокурора "адрес" ДД.ММ.ГГГГ направлены начальнику ФКУ СИЗО N по "адрес" для передачи осужденному Позднякову А.П. Согласно почтового извещения, указанные возражения вручены Позднякову А.П. ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, защитник осужденного Позднякова А.П. - адвокат Шинкоренко И.Д. ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ с материалами уголовного дела, содержащими в том числе и возражения прокурора "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на апелляционную жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Доводы жалоб о назначении несправедливого наказание, также являются необъективными, необоснованными и удовлетворению не подлежат. Как установлено судом, общая масса наркотического средства каннабис (марихуана), незаконно приобретенного и хранимого Поздняковым А.П, а в последующем обнаруженного и изъятого в ходе обыска домовладения Позднякова А.П, составила 418, 2 грамм, что является крупным размером для данного вида наркотического средства.

Наказание Позднякову А.П. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60, 61УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, а также исходя из целей уголовного закона восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Позднякову А.П. обстоятельств судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, "данные изъяты".

Также при назначении наказания судом приняты во внимание конкретные обстоятельства совершения Поздняковым А.П. преступления, учтено что Поздняков А.П. женат, имеет постоянное место жительства, до задержания был трудоустроен, по месту жительства и предыдущей работы характеризуется положительно, а также иные данные, характеризующие личность осужденного.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

При назначении Позднякову А.П. наказания судом в полном объеме учтены требования закона о строго индивидуальном подходе, в связи с чем назначенное Позднякову А.П. наказание не является чрезмерно суровым.

Эти данные в их совокупности, позволили суду не назначать осужденному дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Позднякову А.П. наказание в виде реального лишения свободы, и не нашел оснований для применения к осужденному норм ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивированно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем осужденный правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, не допущено.

Аналогичные доводы, изложенные в кассационных жалобах, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном определении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шолоховского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Позднякова ФИО16 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: