Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 7У-5366/2024[77-2252/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Громова И.В. и Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменковой М.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мелкумяна А.Э. в защиту осуждённого Сорокина Н.Н. о пересмотре приговора Тимашевского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2023 года, согласно которым

Сорокин Николай Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ "адрес" "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 15 лет в исправительной колонии строгого режима, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы на срок 1 год 8 месяцев 12 дней с удержанием в доход государства 10% из заработной платы (ДД.ММ.ГГГГ снят с учёта УИИ в связи с отбытием наказания в виде исправительных работ, судимость не снята и не погашена), осуждён к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 105 УК РФ - на срок 12 лет;

- п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ - на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательное наказание Сорокину Н.Н. назначено в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Мелкумян А.Э. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, автор жалобы утверждает об оставлении судом первой инстанции без должной оценки фактических обстоятельств дела. По мнению адвоката, аморальное поведение потерпевшей ФИО8, выразившееся в фактической измене, повлекло применение Сорокиным Н.Н. насилия к потерпевшему ФИО9 Указывает, что убийству ФИО10 предшествовало высказанная в адрес осуждённого грубая нецензурная брань, что вызвало у Сорокина Н.Н. злость и последующее нанесение ей ударов ножом. Совокупность указанных обстоятельств, а также признание вины и раскаяние в содеянном, свидетельствуют о несправедливости приговора. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, смягчить Сорокину Н.Н. наказание.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления адвоката Мелкумяна А.Э. и осуждённого Сорокина Н.Н. (путём использования систем видео-конференц-связи) в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Яновской Е.М, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Сорокин Н.Н. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшем длительное расстройство здоровья, совершённом с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Сорокина Н.Н. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства, были разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы суда о доказанности виновности осуждённого в инкриминируемых ему преступлений основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого Сорокина Н.Н, полностью признавшего свою вину в содеянном, потерпевших ФИО8, ФИО9, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий, вещественных доказательствах и иных документах сведениях, имеющих значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Каких-либо причин для оговора Сорокина Н.Н. со стороны названных потерпевших и свидетелей не имелось.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённого, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Заключения экспертов по данному делу произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ. В производстве экспертизы участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определённый стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Проведение исследования соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, а в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии, предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Имеющиеся в деле заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на применённые методики и другие необходимые данные, в том числе зафиксирован ход, условия и результаты исследований, заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Сорокиным Н.Н. и верно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 105, п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции и что не оспаривается в кассационной жалобе.

В приговоре содержится описание преступных деяний как по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО9, так и убийства ФИО10, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа, мотива и цели преступлений.

Доводы адвоката о противоправном поведении потерпевшей ФИО8, явившемся поводом для совершения преступлений, являются несостоятельными, поскольку противоречат исследованным доказательствам и обоснованно отвергнуты судом апелляционной инстанции с приведением мотивов принятого решения, с чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание, как за каждое из совершённых преступлений, так и по их совокупности, назначено осуждённому в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сорокина Н.Н. по каждому преступлению признаны явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, то есть все названные автором жалобы обстоятельства.

Эти данные в их совокупности позволили суду не назначать осуждённому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом верно признан рецидив преступлений, вид которого является особо опасным.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённых преступлений и степень их общественной опасности, данные о личности Сорокина Н.Н, суд обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы за каждое преступление и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64 и 73 УК РФ, а с учётом размера назначенного по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказания, также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, по своему виду и размеру наказание, назначенное осуждённому Сорокину Н.Н, нельзя признать чрезмерно суровым, оно соответствует тяжести совершённых им преступлений, является справедливым, в связи с чем оснований для смягчения наказания, на чём настаивает автор жалобы, не имеется.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивированно п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем осуждённый правильно направлен для отбывания наказания в исправительную колонию особого режима.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, могущих повлиять на выводы суда о чрезмерной суровости назначенного осуждённому наказания, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Аналогичные доводы, приведённые адвокатом в кассационной жалобе, ранее были предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Мелкумяна А.Э. в защиту осуждённого Сорокина Н.Н. о пересмотре приговора Тимашевского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2023 года в отношении Сорокина ФИО26 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: