Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 7У-5401/2024[77-2266/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Громова И.В. и Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменковой М.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Натесовой М.В. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 февраля 2024 года и апелляционного определения Астраханского областного суда от 25 апреля 2024 года, согласно которым

Натесова Мария Владимировна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимая ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с учётом внесё ФИО3 изменений, к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (освобождена по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, судимость не снята и не погашена)

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

По данному делу также осуждён ФИО16, судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не проверяются.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённая Натесова М.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также несправедливыми вследствие чрезмерной сурового наказания. Утверждает, что при назначении наказания суд не в полной мере учёл её сотрудничество со следствием, активное способствование раскрытию новых преступлений, влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи. Заявляет о наличии в показаниях сотрудников полиции ФИО7, ФИО8, ФИО9 существенных противоречий относительно фактических обстоятельств, их заинтересованности в исходе дела, что свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства. Утверждает о неосведомлённости ФИО16 о её намерении приобрести наркотическое средство, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение ДД.ММ.ГГГГ совместных с ФИО16 действий, направленных на внесение платы за приобретение наркотика. В заключение жалобы осуждённая указывает, что полностью признала вину, раскаялась в содеянном, оказывает помощь малолетнему ребёнку и престарелой матери, положительно характеризуется по месту жительства и за время отбывания наказания, в связи с чем у суда имелась возможность назначить ей наказание в минимальном размере либо применить к ней положения ст. 531 УК РФ. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, исключить указание о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления группой лиц, смягчить размер наказания либо назначить наказание в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления осуждённых Натесовой М.В, ФИО16 (путём использования систем видео-конференц-связи), адвоката Бабанова К.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Яновской Е.М, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Натесова М.В. признана виновной в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, совершённое ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Натесовой М.В. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Натесовой М.В. в инкриминируемом ей преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самой осуждённой, частично признавшей свою вину, свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также на содержащихся в заключении эксперта, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Каких-либо причин для оговора Натесовой М.В. со стороны названных свидетелей, в том числе на которых осуждённая ссылается в кассационной жалобе, не имелось.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённой, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённой Натесовой М.В. преступления и верно квалифицировать её действия по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции и что не оспаривается в кассационной жалобе.

Утверждения автора жалобы о недопустимости показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9 со ссылкой на прохождение ими службы в правоохранительных органах являются несостоятельными.

Допросы указанных сотрудников правоохранительных органов в качестве свидетелей по делу обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку данные свидетели подтвердили не обстоятельства совершения осуждённой преступления, ставшие им (сотрудникам) известными в ходе опросов и допросов осуждённой, а пояснили суду о процедуре проведения ими процессуальных мероприятий по данному уголовному делу и полученных при этом результатах.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам осуждённой, наказание Натесовой М.В. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60, 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание Натесовой М.В. обстоятельств судом признаны активное способствование расследованию преступления, частичное признание вины.

Эти данные в их совокупности, а также материальное положение осуждённой, позволили суду не назначать ей дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Отягчающим наказание Натесовой М.В. обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого является опасным.

Является правильным и основанным на материалах дела решение суда о признании отягчающим наказание осуждённой обстоятельством совершение преступления группой лиц, с чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания смягчающим обстоятельством наличие на иждивении малолетнего ребёнка, в приговоре мотивированы и обусловлены лишением осуждённой родительских прав.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, а также иные подлежащие учёту при назначении наказания обстоятельства и данные о личности осуждённой, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Натесовой М.В. наказание в виде реального лишения свободы, и не нашёл оснований для применения к осуждённой норм ст. 64 и 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона, в связи с чем Натесова М.В. правильно направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Согласно ч. 1 ст. 531 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 221 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление, и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Эти требования закона и его разъяснения судом первой инстанции соблюдены.

Санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой осуждена Натесова М.В, предусматривает наказание лишь в виде лишения свободы на срок от трёх до десяти лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до трёх лет либо без такового и с ограничением свободы до одного года либо без такового.

Поскольку санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание в виде принудительных работ наряду с лишением свободы не предусмотрено, ранее Натесова М.В. была осуждена за совершение особо тяжкого преступления, у суда отсутствовали правовые основания для замены осуждённой наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Таким образом, по своему виду и размеру наказание, назначенное осуждённой Натесовой М.В, нельзя признать чрезмерно строгим, оно является справедливым, основания для смягчения наказания либо изменения его вида, на чём настаивает автор жалобы, отсутствуют.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, могущих свидетельствовать о несправедливости приговора в отношении Натесовой М.В, в суде первой инстанции не допущено.

Аналогичные доводы, приведённые осуждённой в кассационной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённой Натесовой М.В. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 февраля 2024 года и апелляционного определения Астраханского областного суда от 25 апреля 2024 года в отношении Натесовой ФИО17 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: