Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 7У-5444/2024[77-2294/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Подольского Р.В, судей Громова И.В. и Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменковой М.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Штоколова А.В. в защиту интересов осужденного Крячкова ФИО18 на приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 20 октября 2023 года, согласно которым

Крячков ФИО19, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый приговором Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111, п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, назначено наказание с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; ДД.ММ.ГГГГ приговором Красногвардейского районного суда Республики Крым с учетом постановления Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы и в силу ч. 4 ст. 74 УК условное осуждение по приговору Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 5 лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно - досрочно на основании постановления Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок наказания составляет 1 год 11 месяцев; осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 2221 УК РФ к наказанию:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года6 месяцев со штрафом в размере 20 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 2221 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Крячкову И.В. наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и со штрафом в размере 20 000 рублей.

Мера пресечения Крячкову И.В. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания Крячкову И.В. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Крячкова И.В. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворен, с осужденного Крячкова И.В. в пользу потерпевшей ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Крячкова И.В. в части его осуждения по ч. 1 ст. 2221 УК РФ отменен, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Красногвардейский районный суд Республики Крым иным составом.

Этот же приговор в отношении Крячкова И.В. изменен:

- дополнена вводная часть приговора суда указанием о том, что Крячков И.В. ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом АР Крым, с учетом постановления Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, назначено наказание с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком на 3 года;

- исключено из приговора указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание Крячкова И.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, опасный рецидив преступлений и смягчено наказание, назначенное Крячкову И.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 7 лет 5 месяцев лишения свободы;

- исключено из резолютивной части приговора указание о назначении Крячкову И.В. по ч. 1 ст. 222 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ Крячкову И.В. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 7 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Громова И.В, выступления адвоката Штоколова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнения потерпевшей ФИО6 и прокурора Яновской Е.М, полагавших, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Крячков И.В. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку; за незаконное приобретение, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия, боеприпасов; за незаконное приобретение, хранение, перевозку и ношение взрывных устройств.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Штоколов А.В, выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, указывает, что из показаний свидетелей обвинения следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время ФИО20 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом, имея по своей природе агрессивный характер ФИО9 встретив Крячкова И.В. стал инициатором конфликта. Факт унизительного оскорбления подсудимого подтвержден не только его показаниями, но и копией определения серии 8206 N об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое вынесено должностным лицом отдела МВД России по "адрес" Республики Крым по ст. 5.61 КоАП РФ, в связи со смертью виновного физического лица по п. 8 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Кроме того указывает, что потерпевший ударил Крячкова И.В. кулаком по лицу, в результате чего Крячков И.В. испытал физическую боль и ему причинены телесные повреждения, что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Затем, ФИО9 достал и разложил имеющийся при нем кухонный нож, что по мнению автора жалобы указывало на наличие у потерпевшего умысла на причинение Крячкову И.В. тяжкого вреда здоровью или смерти. Считает, что при вышеуказанные обстоятельствах Крячков И.В. находился в состоянии необходимой обороны. Полагает, действия Крячкова И.В. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 108 УК РФ - как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Также, по мнению автора жалобы, суд неверно квалифицировал действия осужденного по ст. 222 и ст. 2221 УК РФ, поскольку Крячков И.В, покинув место преступления, прибыл в помещение, где были спрятаны оружие, боеприпасы, а также взрывное устройство, и по своей воле извлек их из надежного укрытия, выставив на видное место, фактически добровольно сдал предметы, указанные в ст. 222, 2221 УК РФ, в связи с чем, он подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 222 УК РФ.

Считает, что суд первой инстанции должным образом не учел данные обстоятельства, в связи с чем, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку они не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Указывает, что суд первой инстанции, не указал по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, были приняты одни из этих доказательств и отвергнуты другие. Заявляет, что судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного было признано противоправное, а также аморальное поведение потерпевшего, однако судом первой инстанции в полном объеме удовлетворен гражданский иск о взыскании морального вреда. Считает, что размер взысканного морального вреда подлежит снижению, из-за установленного противоправного поведения потерпевшего. Просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Штоколова А.В. государственный обвинитель Ларин А.А. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Вывод суда первой инстанции о виновности Крячкова И.В. в преступлениях, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого осужденного Крячкова И.В, потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, а также протоколами следственных действий, заключениями экспертов, и другими доказательствами, всесторонне исследованными, получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Как установлено судом первой инстанции Крячков И.В. причинил смерть потерпевшему на почве возникшего между ними конфликта.

Принимая во внимание использование осужденным автоматического огнестрельного оружия - автомата Калашникова "АК-74" N, 1990 года выпуска, в результате выстрелов причинение осужденным потерпевшему два огнестрельных пулевых проникающих сквозных ранений груди и одно огнестрельное пулевое проникающее слепое ранение поясничной области с повреждением мягких тканей, париетальной плевры, правой ключицы, трахеи, пищевода, 5-8 ребер справа и 10 ребер слева, правого купола диафрагмы, брыжейки тонкого и толстого кишечника, правой доли печени, правой почки, крестцовой кости, огнестрельное пулевое сквозное ранение левой голени с повреждением мягких тканей и девой большеберцовой кости, осложнившиеся развитием гемоперитонеума, правостороннего гемоторакса, травматического и геморрагического шока, данные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью и является непосредственной причиной смерти ФИО9, имеются все основания полагать, что умысел осужденного был направлен именно и на убийство.

Вопреки доводу жалобы о совершении осужденным преступления при превышении пределов необходимой обороны, действия Крячкова И.В, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, по ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицированы правильно. Основания для иной юридической оценки содеянного, нежели той, которая дана судом в приговоре, переквалификации действий виновного на ч. 1 ст. 108 УК РФ, отсутствуют.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Крячкова И.В. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Доказательства, положенные в основу приговора, которые были даны Крячковым И.В... в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, позволяют использовать их в качестве доказательств вины осужденного.

Оснований полагать, что Крячков И.В. оговаривал себя, не имеется.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Показания потерпевшей, свидетелей, осужденного, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также признал несостоятельными доводы стороны защиты.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, свидетелей, а также осужденного в той части в которой они положены в основу приговора, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и апелляционном определении, и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре и апелляционном определении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

Кроме того, следует отметить, что уголовное дело в отношении Крячкова И.В. в части отмены приговора Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 2221 УК РФ соединено с другим уголовным делом по обвинению Крячкова И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и ДД.ММ.ГГГГ постановлен обвинительный приговор, согласно которого Крячков И.В. признан виновным по инкриминируемым преступлениям и ему назначено по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказание в виде 3 лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 2221 УК РФ наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 6 лет 2 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ) назначено наказание в виде 7 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии строго режима.

По апелляционному представлению указанный приговор изменен, назначенное наказание усилено до 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей.

Таким образом, верность квалификации действий Крячкова И.В. по ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 2221 УК РФ проверялась дважды апелляционной инстанцией с разным составом коллегии судей, оснований не согласиться с данными выводами, у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы осужденного по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебных решений по существу, влияли на их законность либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, личности осужденного и других обстоятельств, является справедливым, оснований для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Крячкову И.В, судом установлены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Каких-либо иных обстоятельств для смягчения наказания, не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Отягчающим наказание Крячкову И.В. обстоятельством, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ, которое является длящимся, суд правильно признал рецидив преступлений.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Крячкова И.В. наказание в виде реального лишения свободы, а также не нашел оснований для применения к осужденному норм ст. 64, ст. 73 УК РФ, а с учетом размера назначенного наказания, также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исправительное учреждение в виде колонии строгого режима осужденному назначено правильно.

Вопреки доводам жалобы, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, обусловленных смертью сына, с учетом установленных гражданским законодательством требований соразмерности, разумности и справедливости.

Апелляционное определение содержит достаточные с точки зрения разумности основания, по которым были отвергнуты доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Крячкова ФИО21 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи