Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2024 г. по делу N 7У-5450/2024[77-2295/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Громова И.В. и Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменковой М.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Павленко С.А. о пересмотре приговора Азовского городского суда Ростовской области от 17 мая 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 12 марта 2024 года.

По приговору Азовского городского суда Ростовской области от 17 мая 2023 года

Павленко ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Грузия, судимый ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч. 2 ст. 163, п. "а" ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 222 УК РФ, с учётом внесё ФИО3 изменений, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (освобождён по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, судимость не снята и не погашена); ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год

осуждён к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных:

- пп. "а", "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ - на срок 9 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- пп. "г", "д", "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ - на срок 3 года 6 месяцев.

На основании чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения Павленко С.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Павленко С.А. по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

С осуждённого Павленко С.А. в счёт денежной компенсации морального вреда в пользу потерпевших взысканы денежные средства: ФИО9 - "данные изъяты" руб, ФИО7 - "данные изъяты" руб, ФИО8 - "данные изъяты" руб. В удовлетворении исков на суммы, превышающие указанные размеры, судом отказано.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён. Из описательно-мотивировочной части исключено указание: "используя малозначительный повод, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, обусловленное желанием продемонстрировать свое превосходство окружающим, в присутствии посторонних лиц". Из осуждения Павленко С.А. по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ исключён квалифицирующий признак "из хулиганских побуждений". Павленко С.А. осуждён по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ, то есть за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой психическое расстройство, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц, в отношении двух лиц, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет. Из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключено указание о назначении осуждённому дополнительного наказания в виде ограничение свободы. Павленко С.А. постановлено считать осуждённым по пп. "г", "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, то есть за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия, к лишению свободы на срок 3 года. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказание Павленко С.А. назначено в виде лишения свободы на срок 11 лет. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание Павленко С.А. назначено в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Павленко С.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повилявших на исход дела. По мнению автора жалобы, при повторном апелляционном рассмотрении дела суд проигнорировал доводы кассационного представления и в определении не мотивировал невозможность исключения из приговора ссылки на наличие в его действиях опасного рецидива преступлений по ч. 2 ст. 112 УК РФ, а также не разрешилвопрос о применении к нему положений ст. 73 УК РФ. Утверждает, что при назначении наказания по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ, в нарушение требований ч. 1 ст. 67 УК РФ, судом не приняты во внимание характер и степень его фактического участия в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер причинённого вреда, а также наличие у него психического расстройства. Обращает внимание на добровольность сообщения им сведений об обстоятельствах совершённых преступлений, выдачу орудия преступления - деревянной биты, которой он наносил удары, что свидетельствует о наличии по делу активного способствования раскрытию и расследованию преступлений. Полагает, что объяснение о совершённых преступлениях фактически является заявлением о явке с повинной, которое подлежало признанию в качестве смягчающего обстоятельства наказание. Указывает о наличии реальной угрозы для его жизни в момент конфликта, что оставлено судом без должной оценки. Заявляет о недопустимости положенного в основу приговора протокола выемки ввиду производства данного следственного действия без участия понятых.

Выражает несогласие с выводами, изложенными в заключениях экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку потерпевшая ФИО9 ранее находилась на учёте в психоневрологическом диспансере, в заключении не указано о причинённых потерпевшей последствий, влияющих на её благополучие, а экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ N проведено с нарушением требований закона. Допущенным судом первой инстанции нарушениям закона и доводам жалобы стороны защиты не дана оценка и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем апелляционное определение также является незаконным. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, но иным составом суда.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Павленко С.А. Азовский межрайонный прокурор Ростовской области Рымашевский В.Н, ссылаясь на необоснованность приведённых в ней доводов, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления осуждённого Павленко С.А. (путём использования систем видео-конференц-связи) и адвоката Москалевой К.М. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Степановой О.Н, полагавшей необходимым кассационную жалобу удовлетворить частично, приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору, с учётом внесённых судом апелляционной инстанции изменений, Павленко С.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой психическое расстройство, совершённое группой лиц, в отношении двух лиц с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённом группой лиц с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Вопреки доводам автора жалобы об обратном, постановленный в отношении Павленко С.А. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора по каждому эпизоду преступления, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Обвинительного уклона в рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства (презумпции невиновности, обеспечения права на защиту, в том числе в ходе предварительного расследования, состязательности и равенства прав сторон), предусмотренных ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ, судом не допущено.

Представленные сторонами доказательства исследованы судом в полном объёме с учётом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательств. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности осуждённого соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевших ФИО7, ФИО9, ФИО8, свидетелей ФИО13, ФИО14, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Павленко С.А. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится, судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Заключения экспертов по данному делу произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ. В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определённый стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Проведение исследования соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, а в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии, предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Имеющиеся в деле заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на применённые методики и другие необходимые данные, в том числе зафиксирован ход, условия и результаты исследований, заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого в содеянном, из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

В приговоре содержится описание преступных деяний, вменённых Павленко С.А, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа, мотива и цели преступлений.

При решении вопроса о направленности умысла осуждённого суд обоснованно принял во внимание совокупность всех обстоятельств дела, учитывая при этом способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также поведение виновного до и после совершения преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2, 5, 9-11, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", при определении признаков состояния необходимой обороны (превышения её пределов) необходимо учитывать в неразрывном единстве совокупность обстоятельств: наличие реального общественно-опасного посягательства или реальной угрозы такого посягательства для жизни и здоровья обороняющегося или иного лица, место, время и способ посягательства (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия), предшествующие посягательству события, момент окончания посягательства, число лиц посягавших и обороняющихся и т.д.

Из совокупности приведённых в приговоре доказательств следует, что Павленко С.А, используя в качестве оружия деревянную бейсбольную биту, нанёс не менее трёх ударов по голове ФИО7, а неустановленные лица удары ногами и руками по голове и телу, чем причинили ФИО7 тяжкий вред здоровью. После чего, Павленко С.А, продолжая реализовывать свой умысел, используя в качестве оружия вышеуказанную деревянную бейсбольную биту, нанёс ею не менее трёх ударов по голове ФИО9, а также не менее четырёх ударов кулаками по голове ФИО9, чем причинил последней тяжкий вред здоровью. Кроме этого, Павленко С.А. в этот же день, действуя в группе лиц, совместно с неустановленными лицами, умышленно нанёс ФИО8 не менее пяти ударов вышеуказанной деревянной бейсбольной битой по голове, а неустановленные лица нанесли не менее двадцати ударов ногами и руками по его голове и телу, чем причинили, последнему вред здоровью средней тяжести.

Вопреки доводам автора жалобы об обратном, указанные обстоятельства опровергают версию стороны защиты о наличии объективных данных, обуславливающих возможность применения Павленко С.А. насилия к потерпевшим в состоянии необходимой обороны либо же при превышении её пределов, в связи с чем действия осуждённого были направлены на реализацию возникшего у него умысла на причинение вреда здоровью потерпевшим.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Павленко С.А. и верно квалифицировать его действия по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 111, пп. "г", "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного Павленко С.А. судом второй инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для признания недопустимым и исключению из числа доказательств протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении данного следственного действия органом следствия допущено не было.

Согласно материалам дела, выемка произведена на основании постановления следователя, в соответствии со ст. 182 УПК РФ, без участия понятых, но с применением технических средств фиксации её хода и результатов, о чём в протоколе следственного действия имеется соответствующая запись (т "данные изъяты").

Отсутствовали по делу основания для возвращения уголовного дела прокурору, на чём настаивает осуждённый в кассационной жалобе, а обвинительное заключение по делу правильно признано судом соответствующим требованиям ст. 220 УПК РФ, и не исключающим возможность постановления по делу законного и обоснованного решения. Кроме того, Павленко С.А. в судебном заседании подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, об этом же свидетельствует занятая им в суде позиция, а также активное участие осуждённого в исследовании доказательств по делу.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осуждённого из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту подсудимого версии, в том числе о невиновности в совершении инкриминируемых преступлений, о превышении пределов необходимой обороны, которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения осуждённого, фактически повторённые в кассационной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, как несоответствующие действительности, чему в приговоре дана мотивированная оценка, с которой судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Несогласие осуждённого с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, неверной квалификации содеянного, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Наказание Павленко С.А, с учётом внесённых судом апелляционной инстанцией изменений, в целом соответствует положениям уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ и ст. 299, 307, 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Павленко С.А. за каждое преступление, признаны наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, состояние здоровья осуждённого, положительная характеристика, частичное возмещение морального вреда, причинённого преступлением.

Принял суд во внимание семейное положение Павленко С.А, который имеет постоянное место жительство и место работы, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Эти данные в их совокупности, а также сведения о личности осуждённого, позволили суду не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности Павленко С.А, суд посчитал необходимым назначить ему наказание за каждое преступление в виде реального лишения свободы и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64 и 73 УК РФ, а с учётом размера назначенного по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ наказания, также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Довод автора жалобы о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ) является несостоятельным.

По смыслу закона, лишь факт признания лицом своей вины и дачи правдивых показаний не может быть расценён в качестве указанного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, неизвестную им. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под воздействием улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Между тем данных, указывающих на совершение Павленко С.А. таких активных действий, материалы дела не содержат и в кассационной жалобе не приведены.

Является не подлежащей удовлетворению и ссылка в жалобе о необходимости учёта в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, сообщение о том, что потерпевшая Северинова Т.В. была избита, поступило в правоохранительные органы от Железняк Н.А, о чём оперативным дежурным был составлен соответствующий рапорт (т. 1 л.д. 7).

Иных документов, в том числе заявление Павленко С.А. о явке с повинной в соответствии со ст. 142 УПК РФ, материалы дела не содержат. Имеющееся в деле объяснение Павленко С.А, полученное после его задержания, таковым не является, поскольку какой-либо значимой для органов следствия информации, имеющей значение для дела и ранее неизвестной, в заявлении указано не было.

Вопреки утверждению осуждённого об обратном, суду было известно психическое состояние Павленко С.А, что учтено при постановлении приговора и назначении ему наказания.

Об этом же свидетельствуют и выводы, изложенные в заключении судебно-психиатрической экспертизы, согласно которым в период инкриминируемых Павленко С.А. преступлений и в настоящее время он обнаруживал и обнаруживает признаки "органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства в связи с травмой головного мозга" в состоянии компенсации. Однако имеющиеся нарушения не столь значительны и не лишали его в период инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Таким образом, признавая Павленко С.А. вменяемым, суд обоснованно, наряду с иными данными о личности осуждённого, исходил из выводов экспертного заключения, которое в полной мере отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивировано п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем Павленко С.А. правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению, поскольку судами не в полной мере учтены положения Общей части уголовного закона, определяющие общие начала назначения наказания.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", совершение умышленного преступления средней тяжести лицом, имеющим судимость за преступление средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое преступление, образует рецидив преступлений.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Павленко С.А, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признан особо опасный рецидив преступлений, в том числе и по преступлению, предусмотренному пп. "г", "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, отнесённому законом к категории средней тяжести.

Из вводной части приговора следует, что Павленко С.А. ранее судим по п. "в" ч. 2 ст. 163, п. "а" ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (освобождён по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ).

Однако при определении вида рецидива преступлений судом не учтены вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и положения п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, согласно которым рецидив признаётся опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Поскольку по данному делу Павленко С.А. осуждён за преступление средней тяжести (пп. "г", "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ), в его действиях имеется рецидив преступления, а не особо опасный рецидив, о чём ошибочно указано в приговоре.

Допущенное судом нарушение уголовного закона, не устранённое при рассмотрении дела в апелляционном порядке, является существенным, повлиявшим на исход дела, в частности на справедливость назначенного Павленко С.А. наказания, и согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора и апелляционного определения в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым состоявшиеся в отношении Павленко С.А. судебные решения изменить, указание о наличии в содеянном осуждённым по пп. "г", "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ опасного рецидива преступлений заменить указанием о наличии рецидива преступлений; смягчить наказание, назначенное Павленко С.А, как по пп. "г", "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, так и по совокупности преступлений, назначенных по правилам чч. 3, 4 ст. 69 и ст. 70 УК РФ.

При определении размера наказания по пп. "г", "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ судебная коллегия учитывает все признанные и перечисленные в приговоре обстоятельства, влияющие на наказание, а также данные о личности осуждённого, в том числе влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в судах первой и апелляционной инстанции, могущих повлечь отмену либо изменение судебных решений, не допущено.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе осуждённого, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении, которое в остальной части является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном определении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Азовского городского суда Ростовской области от 17 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 12 марта 2024 года в отношении Павленко ФИО18 изменить.

Указание о наличии в действиях Павленко С.А. по пп. "г", "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ опасного рецидива преступлений заменить указанием о наличии рецидива преступлений, назначенное наказание смягчить до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное Павленко С.А. по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, смягчить до 10 лет 10 месяцев.

Окончательное наказание, назначенное Павленко С.А. на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, смягчить до 11 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Павленко С.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: