Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2024 г. по делу N 7У-5464/2024[77-2301/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Громова И.В. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменковой М.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Крупина ФИО19 и Маслыкова ФИО20 на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 ноября 2023 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 8 апреля 2024 года, согласно которым, Крупин ФИО21, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Маслыков ФИО22, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, гражданин Российской Федерации, ранее несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Громова И.В, выступления осужденных Крупина А.С, Маслыкова Д.А, адвокатов Хушта Р.Ш, Клиенко Ж.М, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Степановой О.Н. полагавшей, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Крупин А.С. признан виновным и осужден за пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере; Маслыков Д.А. признан виновным и осужден за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Крупин А.С, выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными, необоснованными и немотивированными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы оспаривает квалификацию содеянного им, поскольку он оказал пособничество в приобретении 1 грамма наркотического средства, что подтверждается положенными в основу приговору доказательствами и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ относится к значительному размеру. Считает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд необоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Просит состоявшиеся судебные акты изменить, переквалифицировать его действия на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание смягчить, применив положения ст. 64, 73 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Маслыков Д.А, выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными, необоснованными и немотивированными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы полагает, что при квалификации его действий необходимо исходить из действительного умысла, а не из предполагаемого обвинением, в связи с чем его действия необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ. В ходе следствия и судебного разбирательства признавая себя виновным частично, показал, что намеревался приобрести ровно 1 грамм наркотика и именно такое количество попросил Крупина А.С. заказать на интернет- сайте, а то, что там оказалось больше, чем он просил, узнал уже в ходе расследования после ознакомления с заключением химической экспертизы, что подтверждается положенными в основу приговора доказательствами. В свою очередь доказательств умысла Маслыкова Д.А. на приобретение наркотического средства свыше одного грамма, стороной обвинения не представлено. Ссылаясь на Постановление Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N, указывает, что размер N-метилэфедрона признается крупным, если его вес превышает один грамм. Полагает, что суд необоснованно взял за основу показания свидетеля ФИО11, так как он является сотрудником полиции, в связи, с чем заинтересован в исходе дела. Обращает внимание, что у него удалено правое легкое и отсутствует восемь ребер, имеется заболевание ВИЧ и другие тяжелые заболевания, а совершенное деяние не представляет для общества большой общественной опасности, в связи с чем, наказание в виде реального лишения свободы является слишком суровым. Считает, что при одновременном применении ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, при наличии у него смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, частичного признания вины и раскаяния в содеянном, наличия 3 группы инвалидности, состояния здоровья, а также при удовлетворительной и положительной его характеристиках, отсутствии судимости, возможно применить положения ст. 73 УК РФ.

Просит состоявшиеся судебные акты изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Крупина А.С. государственный обвинитель Тыщенко Т.А, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Крупина А.С. и Маслыкова Д.А. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осужденных Крупина А.С. и Маслыкова Д.А. в инкриминируемых им преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самих осужденных, свидетелей сотрудников полиции ФИО11, ФИО13, ФИО14 следует, что Маслыков Д.А. и иные лица задержаны ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут на участке местности в районе "адрес", при этом один из мужчин что-то выкапывал из земли. После этого было установлено, что Маслыков Д.А. искал тайник с наркотическим средством по координатам, которые обнаружены в находящемся при нем телефоне. Вещество он заказал а интернет-магазине "Черная Волга" для собственного потребления. В эти же сутки, в вечернее время, они прибыли на участок местности, согласно координатам телефона Маслыкова Д.А, где обнаружили тайник с наркотиком в грунте в виде свертка в изоленте черного цвета. ФИО3 пояснил, что это тот самый наркотик, который он искал на данном участке местности до его задержания.

Понятые ФИО15 и ФИО16 сообщили, что в их присутствии ДД.ММ.ГГГГ в кабинете отдела полиции, при проведении личного досмотра Маслыкова Д.А. обнаружен мобильный телефон, банковская карта. Далее сотрудники полиции, понятые и Маслыков Д.А. прибыли на участок у местности, расположенной возле воинской части по "адрес", где по координатам телефона они обнаружили на земле сверток в изоленте. В свертке был пакетик с веществом. Маслыков Д.А. пояснил, что наркотическое средство "соль", за которым он шел, так как являлся потребителем наркотиков.

В тоже время виновность осужденных подтверждается также содержащимися в протоколах следственными действиями, заключениями экспертов, и иными документами, имеющими доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Каких-либо причин для оговора Крупина А.С. и Маслыкова Д.А. со стороны названных свидетелей не имелось.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определенные обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осужденных, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора. Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных в содеянном, из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Верная оценка дана судом результатам оперативно-розыскных мероприятий, произведенных по делу. Законность данных мероприятий, относимость их результатов к предъявленным Крупина А.С. и Маслыкова Д.А. обвинению основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, являются правильными.

Из представленных материалов видно, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступлений со стороны правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", а результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

Заключение эксперта по данному делу произведено на основании постановления уполномоченного должностного лица, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ. В производстве экспертизы участвовал эксперт, имеющий соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Проведение исследования соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, а в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии, предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода эксперта, участвовавшего в производстве экспертизы.

Имеющееся в деле заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе в нем зафиксирован ход, условия и результаты исследования, заверенное подписью эксперта записи, удостоверяющие то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

В связи с изложенным, суд правомерно положил в основу своих выводов заключение эксперта от N-н ДД.ММ.ГГГГ и сослался на него как на доказательство по делу.

Довод о том, что Крупин А.С. намеревался приобрести меньшее количество наркотического средства и оплатил лишь 1 грамм наркотика, не влияет на правильность установления фактических обстоятельств совершения преступления и квалификацию его действий, поскольку умысел осужденного был направлен на приобретение всего наркотического средства, помещенного в тайник. При этом приобретение наркотического средства сверх оплаченного веса также квалифицируется по ст. 228 УК РФ, поскольку исходя из разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, а не только вследствие их покупки.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Крупиным А.С. и Маслыковым Д.А. преступлений и верно квалифицировать их действия Крупину А.С. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, Маслыкову Д.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Из совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств следует, что осужденный Крупин А.С. оказывал пособничество Маслыкову Д.А. в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при следовании к месту тайника были задержаны, наркотическое средство было изъято, то есть совершили действия, направленные на часть объективной стороны приобретение наркотических средств, однако по не зависящим от них обстоятельствам не подняли наркотическое средство, что в соответствии с указанными положениями образует состав инкриминируемого преступления.

Наказание Крупину А.С. и Маслыкову Д.А. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание Крупину А.С. обстоятельств суд учел наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, его престарелой матери и детей. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание Маслыкову Д.А. обстоятельств суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, "данные изъяты", состояние его здоровья, подтвержденного медицинскими документами, состояние здоровья его престарелой матери и других близких родственников, положительная характеристика с места службы. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности и влияния назначенного наказания на исправление осужденных Крупина А.С. и Маслыкова Д.А, суд обоснованно посчитал необходимым назначить виновным наказание в виде реального лишения свободы, размер которого определен согласно санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, и не нашел оснований для применения к ним норм ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивировано п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем, Крупин А.С. и Маслыков Д.А. правильно направлены для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительные колонии общего режима.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, не допущено.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, суть которых сводится к переоценке собранных по делу доказательств, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном определении, не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 ноября 2023 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 8 апреля 2024 года в отношении Крупина ФИО23 и Маслыкова ФИО24 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи