Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2024 г. по делу N 7У-5468/2024[77-2300/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Громова И.В. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменковой М.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Панич С.А. в защиту интересов осужденного Мустафаева ФИО16 на приговор Судакского городского суда Республики Крым от 21 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 24 апреля 2024 года, согласно которым

Мустафаев ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" УЗССР, гражданин Российской Федерации, ранее несудимый, осужден:

- ч. 1 ст. 2221 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей;

- ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы;

- ч. 1 ст. 231 УК РФ к наказанию в виде 360 часов обязательных работ.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначая наказание по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний из расчета одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, суд окончательно назначил Мустафаеву И.С. наказание в виде 11 лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде домашнего ареста, избранная в отношении Мустафаева И.С, по настоящему делу до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Мустафаева И.С. в порядке меры пресечения и задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 34 ст. 72 УК РФ время нахождения Мустафаева И.С. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Громова И.В, выступления осужденного Мустафаева И.С, адвоката Панич С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Степановой О.Н, полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а кассационное представление удовлетворить, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Мустафаев И.С. признан виновным и осужден за незаконное хранение взрывчатых веществ; за покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт растений, содержащих наркотические средства, и их частей, содержащих наркотические средства, совершенный в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; за незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Панич С.А. выражают несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы указывает, что согласно приговору вина Мустафаева И.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается оглашенными и исследованными показаниями свидетеля ФИО8 (псевдоним), данные им в ходе предварительного следствия, а также иными доказательствами по уголовному делу. По мнению защитника, показания свидетеля ФИО8 (псевдоним), являются недопустимыми, поскольку данный свидетель не был допрошен в судебном заседании. Также отмечает, что в ходе судебного следствия оглашены показания указанного свидетеля, данные им в ходе следствия, несмотря на возражения стороны защиты, так как это нарушает право подсудимого на защиту. Кроме того, указывает, что после окончания предварительного расследования и ознакомления с материалами уголовного дела, в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, защитником заявлено ходатайство о проведении очной ставки между обвиняемым и свидетелем ФИО8 (псевдоним). Однако следователь отказал в удовлетворении данного ходатайства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, хотя достоверно знал о том, что в показаниях обвиняемого и данного ключевого свидетеля имеются существенные противоречия, а именно относительно показаний свидетеля о том, что Мустафаев И.С. якобы сбывал наркотические средства. Сторона защиты заявляет, что была лишена возможности на стадии предварительного следствия оспорить показания ФИО8 (псевдоним), задать ему вопросы в ходе проведения очной ставки. Также сторона защиты была лишена возможности оспорить показания данного свидетеля другими предусмотренными законом способами (истребовать информацию о нахождении данного свидетеля на учете у нарколога, о проживании или нахождении его в указанный период в данной местности, наличие общих знакомых с подсудимым и так далее), так как его настоящие анкетные данные засекречены.

Указывает, что при этом сторона обвинения не предприняла исчерпывающие меры для обеспечения участия в судебном заседании неявившегося свидетеля ФИО8 (псевдоним). Суд первой инстанции в нарушение принципа состязательности сторон, выступил на стороне обвинения, не дал надлежащую оценку нарушениям, допущенных следователем.

Также суд первой инстанции указал, что в соответствии с рапортом ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, Мустафаев И.С. хранил с целью сбыта части растений конопля (растения Cannabis), содержащих наркотическое средство в крупном размере по месту своего фактического проживания. Однако данное утверждение, по мнению автора, прямо противоречит содержанию данного рапорта, который таких сведений не содержит. Напротив, сотрудник полиции сообщает, что Мустафаев И.С. по месту жительства хранил "марихуану" и в его действиях могут содержаться признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта).

Кроме того, отмечает, что совокупность исследованных доказательств указывает об отсутствии у Мустафаева И.С. умысла на покушение на сбыт наркотических средств.

Также, в ходе ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ не выявлено каких-либо предметов, свидетельствующих о подготовке Мустафаева И.С. к сбыту наркотических средств. Сын подсудимого Мустафаев Ю.И. указал, что никогда не видел, чтобы у отца имелись деньги, больше чем ему обычно платили на подработках, дорогие вещи, подарки он не покупал, к ним домой никогда не приходили посторонние люди.

При таких обстоятельствах, по мнению автора жалобы, в действиях Мустафаева И.С. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а имеется состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Также считает, что подлежит признанию в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины по ч. 1 ст. 228 УК РФ, и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Относительно обвинения Мустафаева И.С. по ч. 1 ст. 231 УК РФ указывает, что Мустафаев И.С, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, вину в совершении данного преступления не признал, показал, что данные растения произрастали самостоятельно, специально он их не сеял, не выращивал и не культивировал, что подтверждается протоколом ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, на которой изображено единичное растение среди агрокультуры. Также указывает, что Мустафаев И.С, не знал, что произрастающие растения являются наркосодержащими, так как в теплице выращивал агрокультуры, что также подтверждается тем, что в соответствии с заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий N от ДД.ММ.ГГГГ, 38 из 98 растений наркотическими средствами не являются. Таким образом, по мнению защитника, в действиях Мустафаева С.И. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 231 УКРФ.

Просит состоявшееся апелляционное определение в отношении Мустафаева И.С. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции иным составом суда.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Панич С.А. государственный обвинитель Федосеев А.С, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, оценив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Мустафаева И.С. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Несмотря на занятую осужденным позицию отрицания своей вины в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и незаконном культивировании растений, содержащих наркотические средства, выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осужденного Мустафаева И.С. в инкриминируемых ему преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО8, а также содержащимися в протоколах следственных действий, заключениях экспертов, сведениях и иными документами, имеющими доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Каких-либо причин для оговора Мустафаева И.С. со стороны названных свидетелей не имелось.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определенные обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осужденного, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора. Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных в содеянном, из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Заявленные ходатайства в судебном заседании разрешены с соблюдением требований ст. 271 УПК РФ, мотивированный отказ в их удовлетворении не свидетельствует о нарушении права на защиту.

Проведение очной ставки в соответствии со ст. 192 УПК РФ является прерогативой следователя, то есть его правом, а не обязанностью при наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований.

Вопреки доводу жалобы показания свидетеля ФИО8 получены надлежащим должностным лицом в ходе расследования возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, чему дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции. Указанные показания оглашены с соблюдением требований п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ после принятия возможных мер для вызова свидетеля в судебное заседание (предоставлен ответ о невозможности установления его места нахождения).

Как следует из содержащихся в п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" разъяснений, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растении, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, наплавленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не пере тает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Об умысле Мустафаева И.С. на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствует количество изъятых по месту его проживания кустов растений конопли (растений рода Cannabis) в количестве 60 штук, непосредственное выращивание им значительного количества растений конопли, показания свидетеля ФИО8, что в своей совокупности подтверждает противоправную деятельность Мустафаева И.С, связанную с незаконным оборотом наркотических средств и направленность его умысла на осуществление из сбыта.

В ходе судебного следствия установлены достоверные фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что осужденный в целях реализации преступного умысла для получения имущественной выгоды от реализации наркотических средств, хранил их, что нашло подтверждение в ходе изъятия. Указанное также следует из показаний оперуполномоченных и понятых, при этом Мустафаев И.С. добровольно, без оказания какого-либо давления подписал протоколы следственных действий, не имея никаких замечаний.

Кроме того, согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ N в биологическом материале отобранном у Мустафаева И.С. во время медицинского освидетельствования, наркотические средства не обнаружены, что также свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы о хранении наркотических средств для личного употребления.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под культивированием наркосодержащих растений в соответствии со статьей 1 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах" под культивированием наркосодержащих растений в соответствии со статьей 1 вышеуказанного Федерального закона судам следует понимать деятельность, связанную с созданием специальных условий для посева и выращивания наркосодержащих растений, а также их посев и выращивание, совершенствование технологии выращивания, выведение новых сортов, повышение урожайности и устойчивости к неблагоприятным метеорологическим условиям. Незаконное культивирование наркосодержащих растений - культивирование наркосодержащих растений, осуществляемое с нарушением законодательства Российской Федерации.

Верная оценка дана судом результатам оперативно-розыскных мероприятий, произведенных по делу. Законность данных мероприятий, относимость их результатов к предъявленному Мустафаеву И.С. обвинению основана на исследованных в судебном заседании доказательствах, являются правильными.

Из представленных материалов видно, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступлений со стороны правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", а результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

Заключения экспертов по данному делу произведено на основании постановления уполномоченного должностного лица, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ. В производстве экспертизы участвовали эксперты, имеющей соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Проведение исследования соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, а в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии, предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Имеющееся в деле заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе в нем зафиксирован ход, условия и результаты исследования, заверенное подписью экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

В связи с изложенным, суд правомерно положил в основу своих выводов заключения экспертов и сослался на него как на доказательство по делу.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Мустафаевым И.С. преступлений и верно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 2221, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 231 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Наказание Мустафаеву И.С. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Мустафаеву И.С. обстоятельств по ч. 1 ст. 2221 УК РФ суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, по всем преступлениям - состояние здоровья его и близких родственников, наличие на иждивении совершеннолетнего сына, "данные изъяты";

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими, при назначении наказания в соответствии с требованиями ч.1 ст. 61 УК РФ, в кассационной жалобе не приведено и материалами дела не установлено.

Наказание, назначенное Мустафаеву И.С, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Исправительное учреждение в виде колонии строгого режима осужденному назначено правильно.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, либо применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, не допущено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, суть которых сводится к переоценке собранных по делу доказательств, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном определении, не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мустафаева ФИО18 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи