Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2024 г. по делу N 7У-5508/2024[77-2312/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Громова И.В. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменковой М.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Плохова А.В. в защиту интересов осужденного Богдалова ФИО18 ФИО17 на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 ноября 2023 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 14 марта 2024 года, согласно которым:

Богдалов ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в Волгограде, судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору Дзержинского районного суда "адрес" по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Урюпинского городского суда "адрес", которым неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменена ограничением свободы сроком на 1 год 9 месяцев 6 дней; ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ворошиловского районного суда "адрес" по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ изменений), назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц, в исправительной колонии строгого режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 4 месяца 5 дней на основании постановления Тракторозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по приговору Дзержинского районного суда г Волгограда по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года; осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 13 лет.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение, назначенное Богдалову К.А. но приговору Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 13 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Богдалову К.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания Богдалову К.А. время его фактического задержания и нахождения его под стражей в связи с данным уголовным делом с 25 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Богдалову К.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Чекулаев А.Ю, Цуканов С.А. и Кустов В.Н, судебные акты, в отношении которых не обжалуются.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Громова И.В, выступления осужденных Богдалова К.А, Чекулаева А.Ю, Кустова В.Н, адвоката Плохова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Степановой О.Н. полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Богдалов К.А. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационной-телекоммуникационной сети "Интернет", организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Плохов А.В. в защиту интересов осужденного Богдалова К.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела, указывает, что в отношении Богдалова К.А. незаконно проводились оперативно-розыскные мероприятия, он был незаконно задержан, у него без достаточных законных оснований изъят телефон, что надлежащим образом не было оформлено, незаконно изучена содержащаяся в нем информация, ходатайства стороны защиты о признании полученных доказательств недопустимыми судом незаконно отклонены. Обращает внимание на существенные нарушения требования законодательства в ходе осмотра жилища Богдалова К.А, поскольку названное следственное действие проведено без согласия родного брата и племянницы осужденного, являющихся сособственниками квартиры, при этом брат, будучи инвалидом первой группы, на момент осмотра находился в спальне квартиры и не был включен в протокол осмотра как участник следственного действия, постановления о производстве осмотра следователем не выносилось, судебное решение на производство данного следственного действия отсутствует. Также заявляет, что судом первой инстанции незаконно отклонены ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела; о признании недопустимым доказательствам протокола осмотра места происшествия и последующих доказательств, полученных по результатам названного следственного действия; рапорта следователя об обнаружении признаков преступления; вызове и допросе в судебном заседании сотрудников полиции, проводивших осмотра жилища подзащитного, и следователей, проводивших расследование, исследовании письменных и вещественных доказательств; об ознакомлении стороны защиты с вещественными доказательствами, хранящимися в камере хранения.

Обращает внимание на нарушения требований законодательства при составлении обвинительного заключения, поскольку по вменяемому Богданову К.А. преступлению указаны вещественные доказательства (блокнот, банковские карты, сотовые телефоны, справки об исследовании изъятых наркотических средств у остальных осужденных и другие), которые не имеют к нему отношения, а вещественные доказательства, изъятые у Богданова К.А,, не использованы в качестве доказательств обвинения остальных осужденных. Считает неверной квалификацию содеянного осужденным Богдаловым К.А, поскольку стороной обвинения не установлен и не доказан признак организованной группы, так как не установлен и не допрошен организатор, осужденные между собой не знакомы, в основу вывода суда положены предположения сотрудников полиции, а также заявляет, что признательные показания Богдалова К.А, полученные на стадии предварительного расследования, являются недопустимыми доказательствами. Выражает несогласие, с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что Богдалов К.А. не трудоустроен, так как он на основании договора с органами соцзащиты осуществляет на платной основе уход за братом-инвалидом. Автор жалобы указывает, что не был ознакомлен с аудиопротоколами судебных заседаний, несмотря на заявленное об этом ходатайство. Просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Плохова А.В. в защиту интересов осужденного Богдалова К.А. государственный обвинитель Ломтев В.А, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Вывод суда о виновности Богдалова К.А. в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Действия осужденного Богдалова К.А. квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Богдалова К.А. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Заключения экспертов по данному делу произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ. В производстве экспертизы участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Проведение исследования соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, а в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии, предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Имеющиеся в деле заключения экспертов отвечают требованиямст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе зафиксирован ход, условия и результаты исследований, заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

В связи с изложенным суд правомерно положил в основу своих выводов заключения экспертов и сослался на них как на доказательства по делу.

Из представленных материалов видно, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступлений со стороны правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", а результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд".

Предусмотренные ст. 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также требования ст. 9 указанного закона к основаниям и порядку судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан не нарушены, полученные материалы установленным порядком переданы следственным органам.

Вопреки доводам кассационной жалобы оперативно-розыскные мероприятия проведены согласно нормам законодательства, поскольку сотрудники полиции обладали информацией о причастности осужденных к незаконному обороту наркотических средств, задержание, личные досмотры и осмотры жилых помещений проведены в соответствии с законом.

Осмотр места жительства Богдалова К.А. произведен с его согласия, а также согласия Богдаловой Т.С, что соответствует положениям п. 5 ст. 177 УПК РФ. При этом вынесения следователем постановления о производстве названного следственного действия не требуется. Отсутствие согласия племянницы и брата осужденного, на участие последнего в ходе проведения следственного действия, не являются достаточным основанием для признания протокола названного следственного действия недопустимым доказательством, более того сотрудниками полиции получено это согласие от его представителя по доверенности - Богдаловой Т.С, а племянница не заявила своих возражений против проведения следственного действия.

Являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению доводы автора жалобы о якобы нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия.

Довод стороны защиты о том, что сотовый телефон у Богдалова К.А. оперативные сотрудники забрали сразу при задержании до производства его личного досмотра и осмотрели его без разрешения последнего в отсутствие судебного решения не соответствует исследованным материалам уголовного дела и опровергается протоколом личного досмотра Богдалова К.А, а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО12, проводившего данные проверочные мероприятия.

Оснований для исключения из числа доказательств протокола личного досмотра Богдалова К.А. и осмотра телефона также не имеется, поскольку данные процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями закона.

Как следует из материалов уголовного дела, все ходатайства стороны защиты, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела, признании недопустимым доказательствам протокола осмотра места происшествия и последующих доказательств, полученных по результатам названного следственного действия, рапорта следователя об обнаружении признаков преступления, вызове и допросе в судебном заседании сотрудников полиции, проводивших осмотр жилища подзащитного, и следователей, проводивших расследование, свидетелей Коваля, Азарова, Дюжева, исследовании письменных и вещественных доказательств, ознакомлении стороны защиты с вещественными доказательствами, хранящимися в камере хранения, и другие рассмотрены в соответствии с требованиями законодательства, мотивированно отвергнуты и с обоснованностью которых судебная коллегия полагает необходимым согласиться. Несогласие с решениями суда не свидетельствуют об их незаконности.

Указание по вменяемому Богдалову К.А. эпизоду вещественных доказательств (блокнот, банковские карты, сотовые телефоны и других), которые не имеют к нему отношения, не влечет за собой их исключение, поскольку они являются доказательствами всех преступлений, совершенных в составе организованной группы с участием Богдалова К.А.

При этом, квалифицирующий признак совершение преступлений организованной группой, также нашел объективное подтверждение исследованными доказательствами, указывающими на устойчивость и сплоченность преступной группы, четком распределении между ее участниками ролей в преступлениях, наличии иерархии и руководителя, системы штрафов и поощрений, а также проведении предварительного инструктажа с новым членами организованной группы.

Тот факт, что осужденные не были знакомы друг с другом, а также то, что не установлен и не допрошен организатор и другие, не является основанием не считать их членами организованной группы, а свидетельствует только о принятых организатором мер конспирации преступлений и о тщательном планировании их совершения.

Довод защитника о том, что он не ознакомлен с аудиопротоколами судебных заседаний противоречит материалам уголовного дела, в которых имеется заявление последнего от ДД.ММ.ГГГГ о вручении ему соответствующих аудиопротоколов с собственноручно написанной отметкой об их получении на флеш-накопителе от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из приговора, суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, а также обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства свидетелей обвинения, которые легли в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре основания принятого решения.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих, отягчающих наказание и других обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом признаны наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное признание своей вины, наличие "данные изъяты".

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал опасный рецидив преступлений.

Наказание, назначенное Богдалову К.А, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Исправительное учреждение в виде колонии строгого режима осужденному назначено правильно.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, либо применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Не учтенных судом обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного осужденному наказания и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, судебной коллегией не установлено.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, не допущено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном определении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Богдалова ФИО20 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: