Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2024 г. по делу N 7У-5596/2024[77-2332/2024]

дело N 77-2332/2024

13 августа 2024 года г. Краснодар

Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Подольского Р.В, при ведении протокола судебного заседания секретарём Жировой М.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению заместителя прокурора Волгоградской области Чубыкина А.В. и жалобе потерпевшего ФИО13 о пересмотре приговора Суровикинского районного суда Волгоградской области от 12 марта 2024 года и апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 22 мая 2024 года.

По приговору Суровикинского районного суда Волгоградской области от 12 марта 2024 года

Арженовскова ФИО12, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

С осуждённой Арженовсковой И.В. в счёт денежной компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО5 взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. В удовлетворении иска на сумму, превышающую указанный размер, судом отказано.

В апелляционном порядке приговор изменён. В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Арженовсковой И.В, признано добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда. Назначенное Арженовсковой И.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ на Арженовскову И.В. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой, один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО5 считает приговор и апелляционное постановление в отношении Арженовсковой И.В. незаконными и необоснованными ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. По мнению автора жалобы, при определении размера осуждённой наказания судами оставлены без должной оценки фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также характер и степень общественной опасности преступления. Заявляет, что Арженовскова И.В. не признала вину и не раскаялась в содеянном, пыталась возложить вину на погибшего сына, в связи с чем заслуживает максимального наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, назначить Арженовсковой И.В. наказание в виде реального лишения свободы на срок 5 лет с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года.

В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Чубыкин А.В. выражает несогласие с апелляционным постановлением, считая его незаконным и несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного Арженовсковой И.В. наказания. Не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного осуждённой, автор представления утверждает об оставлении судом второй инстанции без надлежащей оценки характера и степени общественной опасности совершённого преступления, объектами которого являются интересы государства и общества в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, а также здоровье и жизнь человека - важнейшего, бесценного и охраняемого законом блага, утрата которого необратима и невосполнима. Считает, что суд не в полной мере учёл значимые фактические обстоятельства дела и тяжесть наступивших последствий, в результате чего престарелым родителям погибшего ФИО7 были причинены нравственные страдания. По мнению прокурора, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение Арженовсковой И.В. Правил дорожного движения в условиях ясной погоды в светлое время суток на нескользком дорожном покрытии, а следствием - причинение ФИО7 тяжких телесных повреждений в области головы, в результате чего он скончался. Обращает внимание на позицию потерпевшей стороны, настаивавшей на назначении осуждё ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, а также отношение Арженовсковой И.В. к содеянному, которая в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции свою вину не признала, пыталась избежать уголовной ответственности, ссылаясь на неправомерность действий погибшего. Совокупность указанных обстоятельств и данных о личности осуждённой, свидетельствуют о чрезмерной мягкости назначенного Арженовсковой И.В. наказания в виде условного лишения свободы, что не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Просит апелляционное постановление отменить, передать дело на новое апелляционное рассмотрение, но иным составом суда.

В возражениях на кассационные представление прокурора и жалобу потерпевшего осуждённая Арженовскова И.В, ссылаясь на необоснованность приведённых в них доводов, просит апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационные представление и жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления адвоката Воробьевой Н.В. и прокурора Яновской Е.М. в поддержку доводов кассационных жалобы и представления, а также мнение осуждённой Арженовсковой И.В. (путём использования систем видео-конференц-связи) и адвоката Ландиной Н.Н, полагавших необходимым кассационные жалобу и представление оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Арженовскова И.В. признана виновной в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершённом ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Арженовсковой И.В. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Выводы суда о доказанности виновности Арженовсковой И.В. в инкриминируемом ей преступлении основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО14, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий, вещественных доказательствах и иных документах сведениях, имеющих значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Арженовсковой И.В. и верно квалифицировать её действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции и что не оспаривается в кассационных жалобе и представлении.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам представления прокурора и жалобе потерпевшего, с учётом внесённых изменений судом апелляционной инстанции, наказание назначено осуждённой в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60-62 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни семьи.

Смягчающими наказание Арженовсковой И.В. обстоятельствами судом признаны добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, состояние здоровья, наличие у неё матери-инвалида, нуждающейся в постороннем уходе, а также участие сына в зоне специальной военной операции.

Учёл суд, что осуждённая впервые привлекается к уголовной ответственности, замужем, положительно характеризуется по месту жительства и прежнему месту работы, длительное время (25 лет) работала воспитателем в школе-интернате, за что неоднократно поощрялась, уволена в связи с выходом на пенсию.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности, данные о личности Арженовсковой И.В, суд апелляционной инстанции, учитывая как обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, так и представленные новые сведения о возмещении осуждённой материального ущерба и морального вреда, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к ней положении ст. 73 УК РФ и назначении условного лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не нашёл оснований для применения к осуждённой норм ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Вопреки доводам автора представления, последствия в виде смерти потерпевшего являются квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 6 УК РФ и ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает их учёт при назначении наказания.

Утверждение прокурора о необходимости учёта мнения потерпевшей стороны при назначении наказания, как не основанное на требованиях закона, также является не подлежащим удовлетворению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 сентября 2014 года N 2053-О, положения ст. 6 УК РФ во взаимосвязи со ст. 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в качестве обстоятельств, учитываемых при назначении наказания. Такое право принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов, вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Следовательно, учёт мнения потерпевшего, как и мнения других участников процесса о виде и размере назначаемого наказания, законом не предусмотрено, вопрос о назначении наказания отнесён к исключительной компетенции суда.

Не могут рассматриваться в качестве ухудшающего положение Арженовсковой И.В. и усиления её уголовной ответственности обстоятельства непризнания осуждённой своей вины и не раскаяние в содеянном, на что обращено внимание в кассационных жалобе и представлении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суд кассационной инстанции", жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости (часть 2 статьи 389.18 УПК РФ), подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Между тем достаточных оснований для признания факта существенных нарушений закона, допущенных судом апелляционной инстанции при внесении в приговор изменений, улучшающих положение осуждённой, кассационные жалоба и представление не содержат, в связи с чем оснований для отмены апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 22 мая 2024 года не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационные представление заместителя прокурора Волгоградской области Чубыкина А.В. и жалобу потерпевшего ФИО16 о пересмотре приговора Суровикинского районного суда Волгоградской области от 12 марта 2024 года и апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 22 мая 2024 года в отношении Арженовсковой ФИО15 оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий: