Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2024 г. по делу N 7У-5657/2024[77-2356/2024]

дело N 77-2356/2024

13 августа 2024 года г. Краснодар

Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Подольского Р.В, при ведении протокола судебного заседания секретарём Жировой М.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Пушкарева А.Г. в защиту осуждённого Малхасяна С.Е. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда Ростовской области от 19 февраля 2024 года и апелляционного постановления Ростовского областного суда от 16 апреля 2024 года, согласно которым

Малхасян ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Малхасян С.Е. освобождён от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Судом решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Пушкарев А.Г. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Анализируя текст и выводы суда, изложенные в приговоре, автор жалобы подвергает сомнению доказательства, положенные в его основу, выводы суда по этим доказательствам и общий вывод о виновности Малхасяна С.Е. в инкриминируемом деянии. По мнению адвоката, суд нарушил требования УПК РФ, продемонстрировал обвинительный уклон и не создал необходимых условий для реализации прав стороны защиты, когда принял во внимание только доказательства стороны обвинения, которые оценил неправильно и все неустранимые сомнения использовал против осуждённого. Выражает несогласие с выводами, изложенными в заключении эксперта ФИО6, проведё ФИО3 без учёта следов торможения автомобиля " "данные изъяты"" под управлением водителя ФИО7, а также других следов на дорожном покрытии. По мнению адвоката, эксперт не определилугол столкновения автомобилей " "данные изъяты"", что имело существенное значение для определения места столкновения автомобилей и механизма дорожно-транспортного происшествия. Указывает о наличии следов торможения автомобилем ФИО16, что подтверждается показаниями самого потерпевшего, сотрудников ГАИ, а также видео и фотодокументами, в связи с чем заключение эксперта ФИО6 является неполным. Обращает внимание на наличие в деле двух взаимоисключающих заключений экспертов, имеющих противоположные выводы о виновности обоих водителей, однако орган следствия и суд первой инстанции необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении повторной экспертизы, что повлекло постановление незаконного приговора. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, вынести в отношении Малхасяна С.Е. оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Пушкарева А.Г, и.о. прокурора Октябрьского района Ростовской области Старцев Д.П. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления адвоката Пушкарева А.Г. и осуждённого Малхасяна С.Е. в поддержку доводов кассационной жалобы и просивших об отмене состоявшихся судебных решений и передаче дела на новое судебное разбирательство, а также заключение прокурора Яновской Е.М, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Малхасян С.Е. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершё ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Малхасяна С.Е. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, в связи с чем утверждение автора жалобы об обратном, является необоснованным.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения, в том числе о признании заключений экспертов недопустимыми доказательствами, разрешены в установленном законом порядке и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда о доказанности виновности осуждённого в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, эксперта ФИО6, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий, вещественных доказательствах и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Малхасяна С.Е. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится, судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступному деянию, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Заключения экспертов по данному делу произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ. В производстве экспертизы участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определённый стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Проведение исследований соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, а в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии, предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Имеющиеся в деле заключения экспертов, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ N, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на применённые методики и другие необходимые данные, в том числе зафиксирован ход, условия и результаты исследований, заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

В связи с изложенным суд правомерно положил в основу своих выводов заключения экспертов и сослался на них как на доказательства по делу.

Оснований для назначения повторной экспертизы, на чём настаивает сторона защиты, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства содеянного Малхасяном С.Е. и верно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Судом исследовалось заявление стороны защиты о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО10, однако оно не нашло своего подтверждения, подробный анализ о чём приведён в приговоре.

Из показаний потерпевшего ФИО7 следует, что "данные изъяты"

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ФИО10, непосредственного очевидца происходящих событий, которая подтвердила обстоятельства, сообщённые потерпевшим, а также свидетелями ФИО11, ФИО12, имеющими отношение к фиксации совершённого правонарушения, и выводами, изложенными в заключении эксперта ФИО6

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту Малхасяна С.Е. версии, в том числе отсутствие состава преступления в его действиях, обвинительном уклоне суда, которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения, фактически повторённые в кассационной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, как не соответствующие действительности, чему в приговоре дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания и недоказанности виновности Малхасяна С.Е.

Наказание Малхасяну С.Е. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающих и отягчающих наказание Малхасяна С.Е. обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Малхасяну С.Е. наказание в виде ограничения свободы в указанном в приговоре размере, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64 УК РФ.

Поскольку на день постановления приговора истекли сроки давности уголовного преследования, однако осуждённый возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию, суд обоснованно постановилобвинительный приговор с освобождением Малхасяна С.Е от назначенного наказания, что соответствует положениям ч. 2 ст. 27 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, могущих повлиять на выводы суда о виновности осуждённого Малхасяна С.Е, в суде не допущено.

Аналогичные доводы защитника, изложенные в кассационной жалобе, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, несогласии с установленными судом обстоятельствами дела, также не влияют на изложенные выводы суда о его виновности в содеянном, поскольку являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном постановлении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу адвоката Пушкарева А.Г. в защиту осуждённого Малхасяна С.Е. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда Ростовской области от 19 февраля 2024 года и апелляционного постановления Ростовского областного суда от 16 апреля 2024 года в отношении Малхасяна ФИО17 оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий: