Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 г. по делу N 8а-10449/2024[88а-13849/2024]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Борисовой О.В, судей Аняновой О.П, Раптановой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 1 по г. Краснодару на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 11 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 января 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению ИФНС России N 1 по г. Краснодар к Борзику Константину Леонидовичу о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пеням.

Заслушав доклад судьи Борисовой О.В, представителя ИФНС России N 1 по г. Краснодару по доверенности Осипчук А.В, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N 1 по г. Краснодару (ИФНС России N 1, налоговый орган, инспекция) обратилась в суд с административным иском, в котором просила взыскать с Борзика К.Л. недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 34 029, 20 руб, пени за период с 3 декабря 2019 года по 28 января 2020 года - 412, 82 руб, а всего 34 442, 02 руб, восстановить срок на обращение в суд с административным иском, ссылаясь на пропуск данного срока по причине того, что об определении об отмене судебного приказа от 12 марта 2021 года налоговый орган узнал только 13 сентября 2022 года.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 января 2024 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 18 марта 2024 года, ИФНС России N 1 просит об отмене вышеуказанных судебных актов, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Представитель налогового органа указывает на то, что в нарушение части 3 статьи 123.7 КАС РФ копия определения об отмене судебного приказа от 12 марта 2021 года в адрес налогового органа своевременно не направлялась, а поступила в адрес инспекции только 13 сентября 2022 года в ответ на ее письменный запрос, соответственно ИФНС России N 1 была лишена возможности обратиться в суд в установленный законом срок.

Кроме того, инспекция отмечает, что выводы судов о получении инспекцией 24 мая 2021 года копии определения об отмене судебного приказа в отношении Борзика К.Л. являются неверными, поскольку в конверте с ШПИ 80091460374165 находилась копия определения об отмене судебного приказа о взыскании недоимки с иного физического лица.

Таким образом, налоговый орган полагает противоречащими фактическим обстоятельствам дела выводы судов об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд с исковым заявлением о принудительном взыскании задолженности.

Представитель ИФНС России N 1 по г. Краснодару по доверенности Осипчук А.В. поддержала кассационную жалобу.

Административный ответчик Борзик К.Л, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции усматривает установленные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) основания для отмены апелляционного определения.

Разрешая дело, суд первой инстанции и согласившаяся с ним судебная коллегия руководствовались положениями статей 23, 45, 48, 69, 75, 226, 228 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), определением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П.

Отказывая инспекции в удовлетворении требований, суды указали на пропуск налоговым органом без уважительных причин установленного абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ срока для обращения в районный суд, поскольку определение об отмене судебного приказа вынесено 12 марта 2021 года, административный иск налоговой инспекцией подан 10 марта 2023 года.

Согласно части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Пунктами 2, 3 статьи 48 НК РФ и частью 2 статьи 286 КАС РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который по общему правилу исчисляется со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа и аналогичный по продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Копии определения об отмене судебного приказа направляются взыскателю и должнику не позднее трех дней после дня его вынесения (часть 3 статья 123.7 КАС РФ).

Абзацем 4 пункта 2 статьи 48 НК РФ, частью 2 статьи 286 КАС РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Системное толкование приведенных законоположений свидетельствует о том, что истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей и санкций не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске такового и наличии (отсутствии) уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Следовательно, в случае если административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций подано с пропуском срока, суд, рассматривающий дело, обязан исследовать причины такого пропуска для разрешения вопроса о возможности его восстановления (о чем административным истцом может быть заявлено на любом этапе судебного разбирательства по существу) либо отказа в восстановлении пропущенного срока в связи с отсутствием уважительных причин.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Борзик К.Л. в 2018 году являлся налогоплательщиком на доходы физических лиц.

Налоговым органом Борзику К.Л. было направлено налоговое требование N 13643 от 29 января 2020 года, в котором отражена недоимка и пени за 2018 со сроком исполнения до 24 марта 2020 года.

Требование налогового органа Борзиком К.Л. добровольно не исполнено.

23 июля 2020 года мировым судьей судебного участка N 27 Западного внутригородского округа г. Краснодара вынесен судебный приказ о взыскании с Борзика К.Л. недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 44 173, 02 руб.

На основании поступивших от налогоплательщика возражений судебный приказ отменен 12 марта 2021 года.

10 марта 2023 года инспекция обратилась в Ленинский районный суд г. Краснодара с административным иском о взыскании с Борзика К.Л. недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени.

Отказывая в административном иске по мотиву пропуска срока для обращения в суд за принудительным взысканием недоимки, суды исходили из значительности пропуска налоговым органом срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 НК РФ, указав на то, что об отмене судебного приказа инспекции было известно 24 мая 2021 года - дата получения копии определения об отмене судебного приказа от 12 марта 2021 года.

Между тем, вывод об отсутствии уважительных причин пропуска налоговым органом срока обращения в суд сделан без установления необходимых юридически значимых обстоятельств и проверки доводов административного истца в обоснование причин пропуска такого срока.

Часть 3 статьи 123.7 КАС РФ предусматривает направление копии определения об отмене судебного приказа взыскателю и должнику не позднее трех дней после дня его вынесения.

Пункт 6 части 1 статьи 287 КАС РФ связывает возможность обращения в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций с предоставлением суду сведений об отмене судебного приказа.

Как следует из имеющегося в материалах дела ответа мирового судьи на запрос инспекции, ИФНС России N 1 по г. Краснодару получила копию определения об отмене судебного приказа в отношении Борзика К.Л. 13 сентября 2022 года, после чего в шестимесячный срок (10 марта 2022 года) обратилась в районный суд с административным иском

В копии материалов административного дела N 2А-3362/2020-27 по заявлению ИФНС России N 1 по г. Краснодару о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Борзика К.Л. недоимки по налогу имеется отчет об отслеживании почтового отправления 80091460374165, согласно которому копия определения об отмене судебного приказа от 12 марта 2021 года направлена в адрес инспекции 19 мая 2021 года.

Между тем, в суд апелляционной инстанции административным истцом представлены: копия конверта (ШПИ 80091460374165), выписка из журнала входящей корреспонденции, копия определения об отмене судебного приказа от 17 мая 2021 года, согласно которым из судебного участка N 27 Западного внутригородского округа г. Краснодара в адрес налогового органа поступили документы, касающиеся иного физического лица (Сафразьяна И.Г.).

Однако суд апелляционной инстанции указанным доводам административного истца оценки не дал, не проверил их, формально рассмотрев административное дело.

Указанные обстоятельства, являющиеся юридически значимыми для правильного рассмотрения дела, о дате получения налоговым органом копии определения об отмене судебного приказа с учетом доводов административного истца о поступлении от мирового судьи иных документов в почтовом конверте с ШПИ 80091460374165, судом апелляционной инстанции при пересмотре судебного решения, не выяснялись, что не отвечает установленным процессуальным принципам рассмотрения дела и вынесения судебного решения.

КАС РФ в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении. Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 вышеуказанного Кодекса, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4статьи 3 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного судебная коллегия в силу пункта 3 части 2 статьи 310 и части 2 статьи 328 КАС РФ полагает апелляционное определение подлежащим отмене с направлением административного дела на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции не осуществил возложенные на него законом (статья 308 КАС РФ) полномочия по повторному рассмотрению дела, предполагающие проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию вне зависимости от доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а суд кассационной инстанции в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 329 того же Кодекса, правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеуказанное, реализовать свои процессуальные возможности для разрешения дела в соответствии с требованиями закона, для чего установить юридически значимые обстоятельства, определенные частью 6 статьи 289 КАС РФ, включая срок получения налоговым органом определения мирового судьи об отмене судебного приказа, и принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 января 2024 года отменить.

Административное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 4 июня 2024 года.

Председательствующий О.В. Борисова

Судьи О.П. Анянова

М.А. Раптанова