Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8а-14826/2024[88а-19021/2024]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сергеева С.С, судей Шелудько В.В, Иванова А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Передерия И.Г. на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 8 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 7 ноября 2023 года по административному делу по административному иску Передерия ФИО7 к начальнику МИФНС по ЮФО Абрекову А.Х, МИФНС по Южному федеральному округу о признании незаконным решения от 17 мая 2023 года N и обязании устранить нарушения прав

Заслушав доклад судьи Сергеева С.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УФНС России по Республике Адыгея в отношении Передерия И.Г. 16 ноября 2022 года составлен акт налоговой проверки N об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях. Решением начальника МИФНС по Южному федеральному округу отменено решение УФНС России по Республике Адыгея от 15 февраля 2023 года N о привлечении административного истца к налоговой ответственности и вынесено новое решение, которым Передерий И.Г. начислен НДФЛ в размере "данные изъяты", а также привлечен к налоговой ответственности, в виде штрафа в размере "данные изъяты" и "данные изъяты", соответственно.

Основанием для привлечения Передерия И.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения и начисления НДФЛ послужили выводы налогового органа о непредоставлении в установленный срок налоговой декларации по налогу на полученный последним доход от продажи 4 мая 2021 года квартиры за "данные изъяты", находившейся в его собственности менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, предусмотренного пунктом 4 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов, Передерий И.Г. просил суд признать незаконным решение начальника МИФНС по Южному федеральному округу Абрекова А.Х. от 17 мая 2023 года N, вынесенное на основе решения УФНС России по Республике Адыгея от 15 февраля 2023 года N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязать административного ответчика исправить отмеченные в административном иске недостатки.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 8 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 7 ноября 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе Передерий И.Г. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, принятии нового решения об удовлетворении административных исковых требований. В обоснование жалобы указывает на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба, поступившая в суд 22 апреля 2024 года, определением судьи кассационной инстанции от 22 мая 2024 года с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В возражениях, поданных на кассационную жалобу, УФНС России по Республике Адыгея просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения, являющиеся основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая заявленные Передерием И.Г. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 31, 41, пунктом 1 статьи 210, пунктом 17.1 статьи 217, статьей 82, пунктами 3 и 4 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 57 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 33, пунктом 1 статьи 34, пунктом 1 статьи 36, пунктом 1 статьи 39, пунктом 1 статьи 42, Семейного кодекса Российской Федерации исходил из того, что отчужденный объект недвижимого имущества принадлежал на праве собственности Передерии И.Г. менее минимального предельного срока, при этом доказательств иного, чем установленный статьей 36 Семейного кодекса Российской Федерации режима владения этим имуществом, при проведении камеральной проверки и до вынесения оспариваемого решения административным истцом не представлено, в связи с чем представленный брачный договор не может являться основанием для изменения налоговых правоотношений. Право административного истца на налоговый вычет, даже при наличии подходящих для этого объектов недвижимости, которые, как установлено, у административного истца отсутствуют, не могут служить основанием для освобождения от налоговой ответственности и доначисления неуплаченного налога.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось административным истцом, вышеуказанная квартира находилась в собственности Передерий И.Г. по состоянию на момент продажи около десяти месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного статьей 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом доход административного истца получен от продажи квартиры, приобретенной порядке наследования, следовательно, по общему правилу, указанное имущество не может являться совместной собственностью супругов.

Так как доказательств обратного материалы дела не содержат, соответственно, у налогоплательщика возникла обязанность по декларированию и уплате налога на доходы физических лиц при продаже указанного объекта недвижимости.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении административного иска.

Представленный в материалы дела брачный договор, заключенный между супругами Передерий 15 марта 2020 года нотариально не удостоверен и в силу пункта 3 статьи 163 ГК РФ является ничтожным. В этой связи условия данного договора о совместной собственности супругов на момент приобретения квартиры и последующей ее продажи, применятся не могут, соответственно истцом произведено отчуждение квартиры, находящейся в его личной собственности.

Доводы кассационной жалобы на правильность выводов судов об отказе в удовлетворении административного иска не влияют, направлены на иное толкование правовых положений, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы районного суда и судебной коллегии в постановленных решении и апелляционном определении соответственно, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах, и в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 8 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 7 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 августа 2024 года.

Председательствующий судья:

Судьи: