Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8а-15136/2024[88а-19222/2024]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сергеева С.С, судей Шелудько В.В, Иванова А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУФССП России по Ростовской области на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 3 апреля 2024 года по административному делу по административному иску Марченко ФИО11, Марченко ФИО12 к Новочеркасскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора

заслушав доклад судьи Сергеева С.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в производстве Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области имелось исполнительное производство N-ИП от 28 апреля 2016 года, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Новочеркасским городским судом Ростовской области по делу N, предметом исполнения которого являлось взыскание с Марченко Г.Н. в пользу взыскателя ФИО7 задолженности в размере "данные изъяты" руб.

В связи с тем, что Марченко Г.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, в наследство вступила ФИО1, и, определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 мая 2019 года произведена процессуальная замена должника по исполнительному производству N-ИП от 28 апреля 2016 года Марченко Г.Н. на его наследников Марченко ФИО13 и Марченко ФИО14.

В дальнейшем, взыскатель ФИО8 обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к Марченко Т.Ю, Марченко А.Н. о признании права собственности и обращении взыскания на имущество.

Решением Новочеркасского городского суда от 25 декабря 2020 года исковые требования ФИО8 удовлетворены частично, а апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 июня 2021 года данное решение оставлено без изменения, на основании которого были выданы исполнительные листы серии ФС N, N, впоследствии послужившие основанием для возбуждения исполнительных производств N-ИП и N-ИП.

Ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов, Марченко Т.Ю. и Марченко А.Н. просили суд освободить их от уплаты исполнительского сбора.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 3 апреля 2024 года административные исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд освободил Марченко Т.Ю. от уплаты исполнительного сбора в размере "данные изъяты" и Марченко А.Н. от уплаты исполнительного сбора в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе ГУФССП России по Ростовской области ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, принятии нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований. В обоснование жалобы указывает на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба, поступившая в суд 2 мая 2024 года, определением судьи кассационной инстанции от 22 мая 2024 года с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения, являющиеся основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая заявленные Марченко Т.Ю, Марченко А.Н. требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 112, частью 2 статьи 112, пунктом 7 статьи 112 Федеральный закон от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п.п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, исходил из того, что 30 августа 2023 года исполнительные производства N-ИП, N-ИП о взыскании основной суммы долга в размере "данные изъяты" в пользу правопреемника взыскателя ФИО8 - ФИО9, возбужденные в отношении административных истцов, окончены на основании пункта 10 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - в связи с подачей взыскателем заявлений об окончании исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения исполнительного производства N-ИП от 1 сентября 2023 года о взыскании исполнительского сбора в размере "данные изъяты". с Марченко А.Н. и исполнительного производства N-ИП от 1 сентября 2023 о взыскании исполнительского сбора в размере "данные изъяты". с Марченко Т.Ю. явились постановления от 10 октября 2016 года и 4 августа 2021 года.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что обязанность по уплате исполнительского сбора первоначально возникла у наследодателя административных истцов - Марченко Г.Н, умершего ДД.ММ.ГГГГ, при этом в силу действующего законодательства ответственность наследников по долгам наследодателя ограничена стоимостью перешедшего к ним имущества, которое в рассматриваемом случае на основании вступившего в законную силу решения Новочеркасского городского суда от 25 декабря 2020 года передано взыскателю, с учетом того, что после определения наследственной массы, размера долга наследодателя, административные истцы приняли все необходимые меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования, передали взыскателю всё перешедшее им в порядке наследования имущество, в связи с чем, имелись основания для взыскания исполнительского сбора и необходимости освобождения административных истцов Марченко Т.Ю. и Марченко А.Н. от его уплаты.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, указывая на то, что у суда первой инстанции имелись, предусмотренные законом основания для освобождения административных истцов от уплаты исполнительского сбора.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении административного иска.

Доводы кассационной жалобы на правильность выводов судов об удовлетворении административного иска не влияют, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" применение мер публично-правовой ответственности в отношении физических лиц носит индивидуальный персонифицированный характер, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора не подлежит исполнению правопреемником должника-гражданина.

В рассматриваемой спорной ситуации мера публично-правовой ответственности - взыскание исполнительского сбора, была применена 10 октября 2016 года в отношении умершего должника Марченко Г.Н. Учитывая, что исполнение обязанности по уплате исполнительного сбора как меры ответственности неразрывно связано с личностью должника, правопреемство относительно данной обязанности не допускается (статья 1112 Гражданского Кодекса РФ).

В целом доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование правовых положений, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы городского суда и судебной коллегии в постановленных решении и апелляционном определении соответственно, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах, и в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 3 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 августа 2024 года.

Председательствующий судья:

Судьи: