Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8а-15258/2024[88а-19178/2024]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сергеева С.С, судей Шелудько В.В, Иванова А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Богданчиковой Е.В. по доверенности ФИО7 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2024 года по административному делу по административному иску Богданчиковой ФИО9 к ГБУЗ "Городская больница города-курорта Геленджик" Министерства здравоохранения Краснодарского края о признании незаконным отказа в предоставлении медицинской документации

Заслушав доклад судьи Сергеева С.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданчикова Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница города-курорта Геленджик" министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - ГБУЗ "ГБ города курорта Геленджик" М3 КК), в котором просила обязать административного ответчика предоставить представителю по доверенности ФИО7 в установленные законом сроки медицинскую документацию Богданчикова О.В. и направить по адресу: "адрес".

В обоснование административных исковых требований указано, что Богданчикова Е.В. являлась супругой ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ умер.

Учитывая, что у близких родственников нет достоверной информации о причинах развития наступивших последствий, а также правильности и дефектов оказания медицинской помощи, назначаемых обследований и препаратов, течения заболеваний, Богданчикова Е.В. 4 октября 2023 года, действуя через своего представителя ФИО7, обратилась в ГБУЗ "ГБ города курорта Геленджик" М3 КК за получением копий медицинской документации. Однако, как указывает административный истец, в установленные законом сроки ответ ей не поступил, чем нарушены ее права и законные интересы.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2024 года в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе представитель Богданчиковой Е.В. по доверенности ФИО7 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, принятии нового решения об удовлетворении административных исковых требований. В обоснование жалобы указывает на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба, поступившая в суд 27 апреля 2024 года, определением судьи кассационной инстанции от 22 мая 2024 года с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Богданчиковой Е.В. по доверенности ФИО7 доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения, являющиеся основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая заявленные Богданчиковой Е.В. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, частью 2 статьи 5 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", пунктами 1 и 2 статьи 13, частью 3.1 статьи 13, частью 5 статьи 22, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пунктом 2 Порядка, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31 июля 2020 года N 789н, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2020 года N 1-П "По делу о проверке конституционности частей 2 и 3 статьи 13, пункта 5 части 5 статьи 19 и части 1 статьи 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", исходил из того, что у административного ответчика отсутствовали основания предоставления запрашиваемых сведений ввиду несоответствия заявления административного истца требованиям, установленным утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31 июля 2020 года N 789н порядкам и срокам предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них.

Из представленной в материалы дела распечатки с электронного почтового ящика ГБУЗ "ГБ города-курорта Геленджик" М3 КК (электронный адрес: "адрес") 4 октября 2023 года на указанную электронную почту с электронной почты (электронный адрес: "адрес") поступило электронное письмо со сканированным вложением в формате ПДФ, следующего содержания: "Добрый день! Прошу ответить в установленные законом сроки. Представитель Богданчиковой Е.В, КРОО "Центр по защите прав граждан в сфере здравоохранения "Право на здоровье", ФИО7". Во вложении к данному письму были приложены: сканированная копия заявления на выдачу медицинской карты Богданчикова за подписью ФИО7, как представителя по доверенности от Богданчиковой Е.В, сканированная копия нотариальной доверенности от Богданчиковой Е.В. на представление ее интересов Краснодарской региональной общественной организацией "Центр по защите прав граждан в сфере здравоохранения "Право на здоровье", в лице директора ФИО7, в которой в качестве полномочий при представлении интересов указано на право делать запросы и получать в учреждениях здравоохранения и иных учреждениях информацию медицинского характера, а также сведения, составляющие врачебную "данные изъяты", определенные Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", в том числе в письменном виде, с правом использования сведений, составляющих врачебную "данные изъяты" по своему усмотрению, а также сканированные копии свидетельства о заключении брака, полиса ОМС, паспорта. Данное заявление административного истца не было оформлено на бумажном носителе, ни при личном обращении, ни по почте, а было сформировано в форме электронного документа, что подтверждается также самим административным истцом.

Вместе с тем, указанное заявление с приложенными документами не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, или простой электронной подписью.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное электронное письмо с вложениями, поступившее на электронную почту административного ответчика по незащищенному каналу связи не может являться надлежащим образом оформленным запросом, сформированным в форме электронного документа, соответствующим пункту 2 Порядка и обязывающим медицинское учреждение предоставлять копии медицинских документов, содержащих сведения составляющих врачебную "данные изъяты".

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении административного иска.

Доводы кассационной жалобы на правильность выводов судов об отказе в удовлетворении административного иска не влияют, направлены на иное толкование правовых положений, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы районного суда и судебной коллегии в постановленных решении и апелляционном определении соответственно, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах, и в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 августа 2024 года.

Председательствующий судья:

Судьи: