Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8а-15748/2024[88а-19272/2024]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сергеева С.С, судей Шелудько В.В, Иванова А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сарьяна М.К. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2024 года по административному делу по административному иску Сарьяна ФИО8 к администрации г. Сочи Краснодарского края, Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи Краснодарского края, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи Краснодарского края о признании отказа незаконным

Заслушав доклад судьи Сергеева С.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сарьян М.К. обратился с заявлением в администрацию г. Сочи о предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения огородничества.

Ответом муниципального органа от 26 декабря 2022 года N административному истцу отказано в предоставлении муниципальной услуги.

Ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов, Сарьян М.К. просил суд признать отказ от 26 декабря 2022 года N в предварительном согласовании предоставления земельного участка незаконным, обязать устранить выявленные нарушения путем повторного рассмотрения его заявления.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 11 мая 2023 года административное исковое заявление Сарьяна М.К. к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края об оспаривании действий органа местного самоуправления удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2023 года решение Хостинского районного суда города Сочи от 11 мая 2023 года отменено, административное дело по административному иску Сарьяна М.К. направлено на новое рассмотрение в Хостинский районный суд г. Сочи в ином составе суда.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 ноября 2023 года административное исковое заявление удовлетворено. Суд постановил:признать незаконным решение администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в лице департамента архитектуры градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 26 декабря 2022 года N; обязать администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в лице департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения поданных документов и принятия решения по заявлению Сарьян М.С. по вопросу оказания муниципальной услуги в установленные законом сроки и порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2024 года решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 ноября 2023 года отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В кассационной жалобе Сарьян М.К. ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения, принятии нового решения об удовлетворении административных исковых требований. В обоснование жалобы указывает на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба, поступившая в суд 15 мая 2024 года, определением судьи кассационной инстанции от 22 мая 2024 года с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанций не были допущены нарушения, являющиеся основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Удовлетворяя требования административного истца суд первой инстанции указал, что административный ответчик надуманно и действуя с нарушением интересов многодетной семьи отказывает в согласовании предоставления земельного участка не только в целях ИЖС, но и ведения на нем огородничества, которое не является нарушением регламента, а направлено на реализацию защиты интересов многодетных граждан. Кроме того, устранение противоречий в заявлении административного истца является обязательным для работников Департамента архитектуры при принятии решения по направленным обращениям, что предусмотрено п. 29.1 Административного регламента, указывающим на категорию вопросов, разрешаемых при личном обращении. Однако противоречия не были устранены, а Сарьян М.К. на личный прием приглашен не был.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции, и, руководствуясь статьей 1, статьей 3, частью 1 статьи 6 Закона Краснодарского края от 26 декабря 2014 года N3085-КЗ "О предоставлении гражданам, имеющим трех и более детей, в собственность бесплатно земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности", статьей 39.2, пунктом 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решение об утверждении Перечня земельных участков, предназначенных для предоставления гражданам, имеющим трех и более детей, буде опубликовано в газете "Новости Сочи" и размещено на официальном сайте администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в сети "Интернет" - "www.sochi.ru".

Таким образом, предоставление земельных участков указанной категории граждан осуществляется исключительно из утвержденного Перечня, а, следовательно, рассмотрение вопроса о предоставлении земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, возможно лишь после утверждения соответствующего Перечня земельных участков.

Вместе с тем, в случае предоставления земельного участка в соответствии с Законом Краснодарского края от 26 декабря 2014 года N 3085-КЗ, а именно включения сформированного и поставленного на государственный кадастровый учет земельного участка в Перечень земельных участков, подлежащих предоставлению многодетным семьям, у заявителя нет преимущественного права на приобретение земельного участка в собственность бесплатно.

Земельный участок может быть предоставлен в соответствии со статьей 7 Закона N 3085-КЗ в порядке очередности постановки на учет, так как иного порядка предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, законом не предусмотрено.

Кроме того, Сарьян М.К. обратился с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 996 кв.м, в аренду, для целей использования - огородничество.

Вместе с тем, такой земельный участок, в случае включения его в Перечень земельных участков, будет предоставлен только в соответствии с вышеуказанным порядком предоставления, и, у Сарьян М.К. преимущественного права на приобретение данного земельного участка не имеется. Кроме того, предоставление административному истцу земельного участка, минуя предусмотренную законом Краснодарского края от 26 декабря 2014 года N 3085-КЗ процедуру, нарушит права и законные интересы граждан, состоящих на учете в порядке очереди до Сарьян М.К.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности оспариваемого решения департамента архитектуры и градостроительства администрации МО городской округ г.-к. Сочи Краснодарского края 26 декабря 2022 года за N об отказе в предоставлении муниципальной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка", поскольку оно соответствует требованиям закона и не нарушает прав и интересов заявителя. Оснований для признания оспариваемого решения органа государственной власти не соответствующим нормам права судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении административного иска.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением муниципальных услуг местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Закон N 210-ФЗ).

Под муниципальной услугой, предоставляемой органом местного самоуправления, понимается деятельность по реализации функций органа местного самоуправления, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах полномочий органа, предоставляющего муниципальные услуги, по решению вопросов местного значения, установленных в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и уставами муниципальных образований (пункт 2 статьи 2 Закона N 210-ФЗ).

Предоставление муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами - нормативными правовыми актами, устанавливающими порядок предоставления государственной или муниципальной услуги и стандартами предоставления государственной или муниципальной услуги (статьи 2, 12 Закона N 210-ФЗ).

Положения пункта 2 статьи 4 указанного Закона относят заявительный порядок обращения за предоставлением публичных услуг к основополагающим принципам их предоставления.

Применительно к рассматриваемой спорной ситуации, действие данного принципа заключается в адресации заинтересованным лицом государственному или муниципальному органу своего волеизъявления на получение того или иного вида государственной или муниципальной услуги.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, административный истец обратился в администрацию Сочи с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка 900 кв.м для ведения огородничества. Предоставив схему расположения земельного участка, в заявлении указал два основания предоставления:

- пп. 14 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ (предоставление земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации).

- пп.19 п.2 ст. 39.6 ЗК РФ (предоставление земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства).

Предоставление земельных участков по указанным основаниям имеет различную процедуру и последовательность действий органа местного самоуправления в рамках утвержденных Административных регламентов.

В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что предоставление земельных участков в аренду для ведения огородничества многодетным семьям в первоочередном или внеочередном порядке ни федеральным законодательством, ни законодательством Краснодарского края, не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы на правильность выводов суда апелляционной истанции об отказе в удовлетворении административного иска не влияют, направлены на иное толкование правовых положений, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы районного суда и судебной коллегии в постановленном апелляционном определении соответственно, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах, и в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не являются основаниями для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 августа 2024 года.

Председательствующий судья:

Судьи: