Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8а-15780/2024[88а-19256/2024]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сергеева С.С, судей Шелудько В.В, Иванова А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лобян С.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 7 ноября 2023 года по административному делу по административному иску Лобян ФИО6 об оспаривании решений органов государственной власти, государственных служащих

Заслушав доклад судьи Сергеева С.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобян С.Г. являясь собственником жилого дома "адрес", общей площадью "данные изъяты", на основании договора купли-продажи жилого помещения от 14 января 2011 года, в котором была проведена реконструкция, в результате чего увеличилась общая и жилая площадь дома. Лобян С.Г. обратилась в Адлерский отдел г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП и права собственности на жилой дом.

На основании уведомления об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в регистрации было отказано.

Ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов, Лобян С.Г. просила суд обязать Адлерский отдел г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект недвижимого имущества жилой дом "адрес", расположенный по адресу: "адрес" в части указания площади и этажности объекта, указав общую площадь "данные изъяты", жилую площадь "данные изъяты", этажность "данные изъяты".

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 апреля 2012 года административное заявление удовлетворено.

Суд обязал Адлерский отдел города Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект недвижимого имущества жилой дом "адрес", расположенный по адресу: "адрес" в части указания площади и этажности объекта, указав общую площадь "данные изъяты", жилую площадь "данные изъяты", этажность "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 7 ноября 2023 года решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 апреля 2012 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Лобян С.Г. ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения, принятии нового решения об удовлетворении административных исковых требований. В обоснование жалобы указывает на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба, поступившая в суд 2 мая 2024 года, определением судьи кассационной инстанции от 22 мая 2024 года с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанций не были допущены нарушения, являющиеся основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Разрешая заявленные Лобян С.Г. требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь частью 17 пункта 4, 4.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 25.3, пунктом 5 статьи 25.3, частью 6 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьей 255, частью 1 статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отказ в государственной регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним, внесения изменения необоснованный.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав на то, что определением судьи Краснодарского краевого суда от 06 октября 2022 года, оставленным без изменения определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 года, администрации МО ГО г. Сочи Краснодарского края восстановлен пропущенный процессуальным срок обжалования решения Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 апреля 2012 года.

Судом апелляционной и кассационной инстанции было указано, что администрация МО ГО г. Сочи Краснодарского края, в нарушение требований действующего законодательства, не была привлечена к участию в деле, в связи с чем, органу местного самоуправления был восстановлен пропущенный процессуальный срок для обжалования решения Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 апреля 2012 года.

Следовательно, изложенные в определении судьи Краснодарского краевого суда от 06 октября 2022 года и судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 года выводы, для целей рассмотрения настоящего административного спора, имеют преюдициальное значение.

Таким образом, учитывая, что суд апелляционной инстанции не осуществляет полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции, принимая во внимание, что принимая решение в отсутствие органа местного самоуправления, который подлежал привлечению к участию в деле, суд лишил его возможности воспользоваться процессуальными правами, в том числе защищать права и законные интересы неопределенного круга лиц и государства, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку в соответствии с действующей на момент возникновения спорных правоотношений редакцией статьи 51 Градостроительного кодекса РФ для выполнения строительства, рекоснтрукции объектов капитального строительства, в том числе индивидуальных жилых домов необходимо было получение разрешения на строительство, в ином случае, возведенный/реконструированный объект считался объектом самовольного строительства. В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" подлежали установлении обстоятельства, свидетельствующие о том, что лицо принимало меры к получению разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию самовольно возведенного, реконструированного объекта. Данные вопросы находились в компетенции органа местного самоуправления, который к участию в деле не привлечен.

Доводы кассационной жалобы на правильность выводов суда апелляционной инстанции не влияют, направлены на иное толкование правовых положений, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебной коллегии в постановленном апелляционном определении соответственно, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах, и в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 7 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 августа 2024 года.

Председательствующий судья:

Судьи: